Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-24168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 115 от 24.03.2003, под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

          Центральный тепловой пункт – тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

          Под индивидуальным тепловым пунктом понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

          Таким образом, судом правильно установлено, что в доме № 82 по ул. Юрша находится ЦТП, предназначенное для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов – многоквартирных жилых домов № 80,82,34, расположенных по ул. Юрша.

         Кроме того, в материалы дела представлены: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Сатурн-Р» от 21.02.2011 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 21.02.2011 по 21.02.2012), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «Сатурн-Р» от 06.02.2012 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 16.02.2012 по 06.02.2013), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО «А-Терм» от 14.03.2013 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 14.03.2013 по 14.03.2014 (л.д. 69, 70, 71 том 1).

           Таким образом, учет тепловой энергии осуществляется прибором учета, расположенным на ЦТП, принадлежащем ООО «А-Терм», по расчету истца,  распределение количества зафиксированной прибором учета тепловой энергии по домам по ул. Юрша, 80, 82, 84 производится в процентном соотношении от расхода теплопотребления по договорным нагрузкам (л.д. 1-6 том 4).

          При этом, как пояснили стороны суду первой инстанции, нежилые помещения домов по ул. Юрша, 80, 82, 84 находятся в управлении ООО «УК «Квартет» (т.е. другая управляющая компания).

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенный истцом способ распределения тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, между потребителями по договорным нагрузкам, как не основанный на положениях действующего законодательства.

          С учетом того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома в части жилых помещений, т.е. обязан руководствоваться положениями Правил № 307 и Правил № 354, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком по нормативу потребления коммунальной услуги (л.д. 196-198 том 4), исходя из площади помещений и класса энергоэффективности домов, подтвержденный техническими паспортами домов, энергетическими паспортами здания (л.д. 187-195 том 4) расчетами ОАО «ВЦ Инкомус» (л.д. 24-186 том 4).

           Доводы истца о применении ответчиком неверного норматива и неправильной площади дома отклоняются апелляционным судом, поскольку иных сведений истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы (ст. 65, 161 АПК РФ).

           По расчету ответчика, за спорный период на все пять объектов поставлено 4 788, 15 Гкал на общую сумму 4 293 539 руб., с учетом оплаты в сумме 3 486 296 руб. долг составил 807 242 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 807 242 руб. 54 коп. ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

          Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии производилась ответчиком несвоевременно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

           Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 783 руб. 91 коп. за период с 15.02.2012 по 23.07.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, скорректировав его с учетом размера установленной задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 923 руб. 23 коп. Арифметическая составляющая сторонами не оспорена.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «ТГК-9» относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2014 года по делу № А50-24168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская