Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-3841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13186/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-3841/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30  октября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой Т.В., Чепурченко  О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной  Т.А.  

при участии:

от истца ООО "Вуд Билдинг Компани": Казанцева  М.С. -  дов.  от 01.01.2014 г., 

от ответчика  НП "Клуб изобретателей Прикамья "Гефест": Гилин  В.Ф. -  руководитель, Зорин  Н.В. – дов.  от  17.04.2014 г.,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  НП "Клуб изобретателей Прикамья "Гефест"

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу № А50-3841/2014,

принятое  судьей  Корляковой Ю.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Билдинг Компани» (ОГРН 1125904002993, ИНН 5904264983)

к Некоммерческому партнерству «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» (ОГРН 1025900533889, ИНН 5902185581)

о взыскании  денежных  средств ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вуд Билдинг Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» (далее – ответчик) , предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9832,64 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) .

Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  15.08.2014 г.  исковые  требования  удовлетворены  частично : с Некоммерческого партнерства «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» (ОГРН 1025900533889, ИНН 5902185581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вуд Билдинг Компани» (ОГРН 1125904002993, ИНН 5904264983) взыскано неосновательное обогащение в сумме 55670 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4755 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2206 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик , Некоммерческое партнерство «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив  свои  основания в которой просит его отменить,  в  удовлетворении исковых требований  отказать , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Считает,  что истцом  преднамеренно представлена  суду  недостоверная  информация  об  отсутствии  оснований  для  перечисления  спорных  денежных  средств, в платежном  поручении указано,  что  они  перечислены оплату счета  №  89  за  винтовые сваи  и  их монтаж . Стороны путем  совершения  действий  по  исполнению  условий  договора поставки  от 26.11.2013  № 99 ,  фактически  подтвердили  его  заключение . Указывает,  что  им  произведен  монтаж  трех  свай,  осуществить монтаж  51  сваи  не представилось  возможным по  независящим  от него  причинам . Считает, что  с  учетом  установления судом того факт ,  что  монтаж  свай  им  фактически  осуществлялся ,  необходимо  было  принять  в  расчет стоимость доставки  техники для  производства  работ  по  монтажу на  объекте  истца ,  стоимость данной  услуги  была  отражена  как  в  договоре  №  99 от 26.11.2013  г., так  и  в счете  №  89 от  26.11.2013,  в  оплату  которого ответчику  поступили спорные денежные  средства, отдельной  строкой.     

Истец  против  доводов апелляционной жалобы  возражает  по  основаниям, изложенным  в  письменном  отзыве,  просит  в  ее удовлетворении отказать,  решение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения .  

В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представители ответчика  на доводах  апелляционной  жалобы,  а  представитель  истца  на  доводах  отзыва  на  апелляционную  жалобу, настаивают.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 26.11.2013г. на расчетный счет ответчика, открытый в АКБ «Пермь», были перечислены денежные средства в сумме 179720 руб., что подтверждается платежным поручением №359 от 26.11.2013г.

Согласно отметке банка на указанном платежном поручении списание указанных денежных средств со счета истца произведено 28.11.2013г. В графе «назначение платежа» в платежном поручении № 359 от 26.11.2013г. указано, что денежные средства перечислены получателю в качестве оплаты по счету 89 за винтовые сваи и монтаж.

         Обращаясь в  арбитражный  суд, истец обосновывал свои требования отсутствием правовых оснований для присвоения ответчиком спорных денежных средств, поскольку встречного предоставления от ответчика не поступило.

Удовлетворяя исковые  требования в части , суд  первой  инстанции пришел  к  вводу  о  том, что между  истцом  и  ответчиком сложились хозяйственные взаимоотношения, в  связи  с  наличием  которых  ответчиком осуществлено изготовление винтовых свай, доставка свай на объект истца, монтаж трех свай,  следовательно,  основания  считать всю  сумму оплаченную  спорным  платежным  поручением неосновательно полученной  ответчиком  не  имеется.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

          В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

         Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

        Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Судом  первой  инстанции установлено  и  представителем истца в судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции данный  вывод   не  оспаривается , что между  сторонами  достигнута  договоренность  об  изготовлении и монтаже винтовых свай .   

Все договоренности достигались посредством телефонных переговоров. На оплату оказанных услуг ответчик направил истцу счет № 89 от 26.11.2013г., который и был оплачен истцом платежным поручением № 359 от 26.11.2013г.

          Согласно счету № 89 от 26.11.2013г. ответчик должен был осуществить изготовление свай ВСГ-1 89/300-2500, монтаж, доставку свай, доставку техники. Фактически ответчиком осуществлено изготовление винтовых свай, доставка свай на объект истца, монтаж трех свай.

В  связи  с  ненадлежащим  состоянием грунта ответчиком было смонтировано  только 3 сваи,  после  чего  он  прекратил их дальнейший монтаж и  частично возвратил истцу денежные средства  в размере 36130 руб., полученные  от ООО «Вуд Билдинг Компани» , что подтверждается платежным поручением № 283 от 29.05.2014г.,  в   качестве  назначения  платежа  в  котором  указано «возврат разницы  между суммой  аванса и фактической  стоимостью  работ»  и не отрицается истцом . Данная  сумма  истцом  принята ,  в  результате чего размер исковых  требований  уменьшен.

Факт изготовления ответчиком свай в количестве 51 штуки, доставки свай на объект истца, а также факт монтажа трех свай на объекте истца подтверждается представленными ответчиком документами (заказ-наряд № 414 от 04.12.2013г., счет № 7 на оплату) и не отрицается истцом, что также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания суда  первой  инстанции  (аудиозапись судебного заседания от 08.08.2014г.) .

Таким образом, вывод суда  первой  инстанции о  том, что  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87920 руб. (74970 (изготовление свай в количестве 51 шт.) + 68850/51*3 (монтаж 3-х свай) + 8900 (доставка свай)) не имеется,  является  правильным.

Вместе  с  тем ,  суд  апелляционной  инстанции признает  обоснованным  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что с учетом  признания  факта  монтажа   ответчиком  трех  свай ,  наличия  в  материалах  дела счета  на  оплату  №  7  от  23.01.2014  г. ,  в  соответствии с  которым  ответчик обязан  оплатить  услуги  ИП  Мокрушина Д.А.  по  доставке  техники (л.д. 24),  а  также  принимая  во  внимание,  что из  обстоятельств дела , содержания   счета  №  89 от  26.11.2013 г. следует,  что  в  сумму  авансового платежа ,  уплаченного  истцом  по  платежному  поручению  № 359 от  26.11.2013 входила  также  оплата  доставки техники ,  используемой  при  монтаже  свай, сумма  в  размере 27 000 руб. за  данную  доставку  не  может  быть  признана  полученной  ответчиком без достаточных  оснований.     

Следовательно, необходимо  принять при  осуществлении расчетов  между  сторонами данную  сумму  в  размере 27000 руб.  в  качестве  уменьшающей  общий  размер  заявленной  ко  взысканию  суммы.

Доводы  истца  о  том, что из  представленного ответчиком  счета  на  оплату  №  7  от  23.01.2014  г. безусловно  не  следует факт  доставки  техники  на  объект ,  где  монтировались  сваи, исследован  и  отклонен,  поскольку  факт  монтажа свай установлен судом  первой  инстанции, истцом не представлено доказательств того,  что какая-либо  техника для  такого  монтажа  не  требовалась.  В  то  же  время  содержание  данного  счета  согласуется  с  содержанием иных  имеющихся в  материалах  дела доказательств ,  подтверждающих  осуществление ответчиком  монтажа  свай и  выводами суда  первой  инстанции  о  фактическом  выполнении  части  работ по  монтажу  свай  ответчиком.   

При  таких обстоятельствах решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене  в  части взыскания  с Некоммерческого партнерства «Клуб изобретателей Прикамья «Гефест» денежных  средств в  размере 27000 руб.  и  соответствующих  сумм  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами,  апелляционная  жалоба  ответчика  в  данной  части подлежит удовлетворению.   

В  остальной  части апелляционная  жалоба  удовлетворению  не  подлежит, поскольку  факт заключения  между  сторонами  договора поставки  от 26.11.2013  № 99 материалами  дела  не  подтверждается. Установление  наличия  фактически  сложившихся  между  сторонами  отношений по  изготовлению  и  монтажу  свай  не  является достаточным основанием  для  того,  чтобы    возложить  на истца  ответственность за  отсутствие надлежащей подготовки грунта истцом, обязать  его  оплатить  монтаж  всех  свай . Доказательств согласования увеличения стоимости монтажа свай сторонами в связи  с  отсутствием подготовки  грунта истцом  в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ,  ссылающегося  на  то,  что  поведение истца  является  недобросовестным исследованы  и  отклонены,  поскольку   в  силу  ч. 1  ст. 2  ГК  РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Не  убедившись  на  момент осуществления  действий по  изготовлению,  доставке   и  монтажу  свай  в  том,  что договор поставки  подписан  истцом ,  ответчик  взял  на  себя  негативные  последствия,  связанные  с  невозможностью  в  дальнейшем  ссылаться на  условия  данного  договора.

Помимо  денежных  средств в  размере  28670  руб. , взысканию  с ответчика подлежат  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662, 26 руб., начисленные за период с 28.11.2013 по 08.08.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

       На  необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ,  согласно  которому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

          С  учетом  изложенного решение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в  части в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ .

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  истца в пользу  ответчика  подлежат  взысканию  расходы  по  госпошлине ,  уплаченной  при  подаче  апелляционной  жалобы в  сумме  2000 руб. в  связи  с  ее  частичным  удовлетворением.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный