Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-30174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12999/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-30174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от кредитора ООО «Газнефтекомплект» – Стариной Н. В. по доверенности от 01.10.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Химпродукт МСК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-30174/2014

о признании ООО "Химпродукт МСК" (ОГРН 1097746521850, ИНН 7715772470) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Газнефтекомплект» (заявитель) о признании ООО «Химпродукт МСК» (должник), несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения; утверждении временным управляющим должника Павликова Ильи Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Химпродукт МСК» требования ООО «Газнефтекомплект» в размере 161 288 061 руб. 62 коп., в том числе: 91 868 905 руб. 87 коп., основной долг, включая государственную пошлину, 69 419 155 руб. 75 коп., неустойку, пени и проценты.

Определением арбитражного суда от 22.07.2014 названное заявление ООО «Газнефтекомплект» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) требования ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Химпродукт МСК» признаны обоснованными в части в размере 9 186 8905 руб. 87 коп., основного долга, включая расходы по уплате государственной пошлины. В отношении должника ООО «Химпродукт МСК» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Химпродукт МСК» утвержден Павликов И. С.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Химпродукт МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что, несмотря на заявленное им ходатайство, суд первой инстанции не предоставил ООО «Химпродукт МСК» время, необходимое для сбора всех необходимых документов и предоставления обоснованных возражений.

Заявителем отзыв на жалобы не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Газнефтекомплект» высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого должником судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-110715/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Химпродукт МСК» в пользу ООО «Газнефтекомплект» взыскано 116 646 718 руб. 10 коп., из которых: 57 027 562 руб. 35 коп., основной долг, 57 027 562 руб. 35 коп., неустойка, 2 391 593 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб., расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А40-110715/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 по делу №А40-110715/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу №А40-110715/2013 оставлены без изменения.

20.05.2014 по делу №А40-110715/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006511846.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 по делу А40-97593/2013 с ООО «Химпродукт МСК» в пользу ООО «Газнефтекомплект» взыскано 34 441 343 руб. 52 коп., долга и 10 000 000 руб., неустойки, а также 200 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решение по делу А40-97593/2013 от 03.03.2014 вступило в законную силу 04.04.2014.

30.04.2014 по делу А40-97593/2013 выдан исполнительный лист серии АС №006227010.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства наличие непогашенной ООО «Химпродукт МСК» свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной поименованными ранее судебными актами, как на основания для признания должника несостоятельным (банкротом), ООО «Газнефтекомплект» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из его обоснованности, его надлежащего документального обоснования вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а также отсутствия доказательств уплаты суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции определением от 24.08.2014 правомерно признал заявление общества «Газнефтекомплект» о признании общества «Химпродукт МСК» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы не опровергает правильных выводов суда первой инстанции по существу заявленного кредитором требования, равно как и факта наличия у ООО «Химпродукт МСК» задолженности перед ООО «Газнефтекомплект», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, существенно превышающей 100 000 руб. и не погашенной свыше трех месяцев. Доказывание каких-либо дополнительных обстоятельств, при изложенных обстоятельствах, не предполагается, соответственно, любые возражения должника, отвечающего признакам банкротства, не могли повлечь отказ суда в удовлетворении заявления кредитора.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2014 года по делу № А60-30174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко