Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-2195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-11642/2014-АК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                      Дело №А50-2195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187): Комягина Н. А., паспорт, доверенность от 20.11.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ КОМФОРТА», открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Тупициной Любови Степановны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

по делу №А50-2195/2014,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРАНТ КОМФОРТА», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», Тупицина Любовь Степановна

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – заявитель, ООО «УК «ЭКВО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция, заинтересованное лицо) от 29.01.2014 №379.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем со ссылкой на характер выявленных нарушений приведены доводы об обоснованности меры государственного реагирования. Инспекция указывает на отсутствие кворума при принятии решения о выборе ООО «УК «ЭКВО» в целях заключения с ней договора управления (в общем собрании приняли участие 47,76 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД); бюллетени собственников квартир 7, 16, 55, подписанный бюллетень собственника квартиры 60 на проверку представлены не были, в связи с чем, и не были учтены, при этом риск наступления неблагоприятных последствий представления в надзорный орган неполного пакета документов несет проверяемое лицо; бюллетень по квартире №47 обоснованно не учтен инспекцией. Инспекция указывает также на то, что договор управления в МКД на момент проверки заключен лишь 44,5% собственников помещений, в связи с чем, являлся незаключенным; вывод суда о заключенности договора с 51,77 % голосов не соответствует действительности. О незаключенности договора также свидетельствуют нарушения п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно, в договоре надлежащим образом не определен состав общего имущества в МКД, в отношении которого должно осуществляться управление, не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая, в этой связи, неправомерность управления МКД, ООО «УК «ЭКВО» не имело права выставлять собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «УК «ЭКВО» против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая на законность и обоснованность принятого решения; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы своего отзыва поддержал.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 12.12.2013 №379 с целью рассмотрения обращения от 18.10.2013 №СЭД-45-01-18-1586 административным органом была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности ООО «УК «ЭКВО» по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Давыдова города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения; соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом, в части соблюдения порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в МКД №7 по ул. Давыдова г. Перми решения о выборе ООО «УК «ЭКВО» в целях заключения с ней договора управления МКД (п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ; ч. 3 ст. 45 ЖК РФ; ч. 2 ст. 48 ЖК РФ); к порядку утверждения  условий договора управления от 01.08.2013 (п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ); к порядку заключения договора управления данным МКД от 01.08.2013 (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ; ч. 8 ст. 162 ЖК РФ; ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), в связи с чем, административным органом сделан вывод, что ООО «УК «ЭКВО» не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. Давыдова города Перми.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 29.01.2014 №379, которым обществу в срок до 07.02.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом №7 по ул. Давыдова города Перми; прекратить выставление платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Давыдова города Перми (т. 1 л.д. 19-20).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания административного  органа недействительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно Положению об инспекции, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 №821-п (далее – Положение), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение ООО «Пермская сетевая компания» от 16.10.2013 (вх. №СЭД-45-01-18-1586 от 18.10.2013).

С учетом изложенного, проверка в отношении заявителя проведена компетентным органом на законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом