Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-2195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 24.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Давыдова г. Перми в форме заочного голосования приняты следующие решения:

- отказаться от услуг ООО «Управляющая компания «Гарант Комфорта», осуществляющей управление многоквартирным домом на момент проведения собрания, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления с 01.08.2013;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбрать управляющей организацией ООО «УК «ЭКВО»;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «ЭКВО» в предложенной редакции;

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЭКВО» с 01.08.2013.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Давыдова в г. Перми приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 53,81% голосов от общего числа голосов; 01.08.2013 обществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, а именно, 51,77 % от общего числа голосов собственников помещений.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны верными.

Расчеты кворума, произведенные инспекцией, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией не доказана обоснованность исключения из подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании и проживающих в квартирах №№ 7, 16, 47, 55 и 60, в отношении которых представлены заполненные бюллетени и документы, подтверждающие право собственности. В отношении собственника из кв. № 60 заявителем представлено два бюллетеня: один с подписью, а другой без его подписи. ИГЖН учтен бюллетень без подписи, что выяснено только в судебном заседании, а бюллетень с подписью не был учтен. При расчете кворума для заключения договоров инспекцией не учтены договоры, оформленные с собственниками, проживающими в кв. №№ 15,16,19,25,47,51 и 60.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки от 29.01.2014 №379, ни в оспариваемом предписании от 29.01.2014 №379 инспекцией не приведен расчет кворума общего собрания, процентное соотношение выяснялось только в судебном заседании, при этом инспекцией представлялись различные расчеты (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 44-45).

Соответствующие доводы инспекции об отсутствии кворума являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного инспекцией не доказано.

Проанализировав условия договора управления МКД в редакции, утвержденной на общем собрании собственников помещений, суд апелляционной инстанции не усмотрел вмененных обществу нарушений п.п. 1-3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Так, в п. 2.1 договора управления многоквартирным домом сторонами определено, что предметом договора является комплекс работ и услуг, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложение № 1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг, перечень которых указан в пункте 3.1.2 настоящего договора.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает оказание услуг по содержанию общего имущества дома и выполнению работ по его текущему ремонту в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 2 и № 3 к настоящему договору.

При этом в приложении № 1 к договору указан как состав общего имущества в многоквартирном доме, так и границы эксплуатационной ответственности (внешние и внутренние); в приложении № 2 к договору – перечень обязательных работ, включающий: перечень работ при проведении технических осмотров, перечень работ по содержанию придомовой территории, перечень работ по содержанию лестничных клеток, перечень работ, связанных с вывозом мусора и перечень работ по обеспечению безопасности и санитарного состояния.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги и порядок ее внесения определен разделом 4 договора управления.

Также инспекцией не доказано нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления в части уведомления о принятом на собрании решении об отказе собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления с ООО «УК «Гарант Комфорта».

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «УК «Гарант Комфорта» от имени собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул. Давыдова г. Перми направлено уведомление об отказе от услуг ООО «УК «Гарант Комфорта» с 01.08.2013 на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования (протокол от 24.07.2013) с приложением копии протокола общего собрания. Указанное письмо подписано секретарем собрания (т. 1, л.д. 86).

Кроме того, как верно указал суд, то обстоятельство, что уведомление о принятом на общем собрании решении об отказе собственников от исполнения договора управления с ООО «УК «Гарант Комфорта» направлено не уполномоченным собранием лицом не имеет правового значения, поскольку решение о расторжении договора принято на общем собрании собственников, которое не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на отказ от услуг по управлению домом ООО «УК «Гарант Комфорта», выбрали управляющей организацией ООО «УК «ЭКВО», приняв об этом соответствующие решения на общем собрании и уведомив о принятых решениях ООО «УК «Гарант Комфорта» в установленном законом порядке.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа положений ч. 6 ст. 20 ЖК РФ также следует, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными в суд, обладает правом обратиться инспекция.

В данном случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №7 по ул. Давыдова г. Перми в форме заочного голосования, и оформленные протоколом от 24.07.2013, в судебном порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления, его заключения, и, как следствие, требований к внесению платы за коммунальные услуги, установленных п. 7 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанной нормой предусмотрено, что плату за коммунальные услуги собственники помещений в многоквартирном доме вносят управляющей организации, которая осуществляет управление домом.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, п. 4.4 Положения, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения, представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.

Апелляционный суд считает, что предписание административного органа, возлагающее на заявителя прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах, собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией ООО «УК «ЭКВО» и заключили с ней соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

При таких обстоятельствах, инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении ООО «УК «ЭКВО» деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу № А50-2195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю.