Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12814/2012-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-6583/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Ренова» Климентов И.С., паспорт, определение суда от 23.10.2014;

от конкурсного управляющего ООО «Ренова»: Лабутичева Е.А., паспорт, доверенность от 23.10.2014;

от ОАО «Экопромбанк»: Шапаваленко А.С., паспорт, доверенность от  07.10.2014;

от ОАО АКБ «Транскапиталбанк», от ООО «Вилон», представитель собрания кредиторов должника: Агеева М.А., паспорт, доверенность от 28.08.2010, от 01.04.2014, протокол собрания кредиторов от 12.11.2013;

от ООО «Пантеон-Ф»: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 08.09.2014;

от ООО «Дан-Строй» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Савельева А.Г.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ренова» Рыкуновой Ирины Юрьевны, кредитора ООО «Дан-моторс-трак» в лице конкурсного управляющего Гордеевой А.В., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк», кредитора ООО «Вилон», закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-6583/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ренова» (ОГРН 1025901145046; ИНН 5903005859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ренова» (далее – должник, ООО «Ренова») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

07 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с требованием о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1. действия ООО «Ренова», в лице директора Никонова А.К., оформленные письмом № 10 от 16.03.2012, согласно которому ООО «Ренова» просит произвести удовлетворение требований ООО «Ренова» к ООО «Дан-Строй» в сумме 188 860 205,50 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Спектрум»;

2. действия ООО «Дан-Строй», в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., по перечислению в пользу ООО «Спектрум» денежных средств платежными поручениями:

– № 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012,62 руб.;

– № 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192,88 руб.;

3. договор поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенный между ООО «Ренова» (продавец) и ООО «Спектрум» (покупатель);

4. дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2012 к договору поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенному между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум»;

5. договор поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО «Ренова» (доверитель) и ООО «Спектрум» (поверенный);

6. соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки № 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум»;

7. договор займа от 20.03.2012, заключенный между ООО «Ренова» (заимодавец) и ООО «Спектрум» (заемщик), заключенный во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

8. действия ООО «Спектрум» по приобретению векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму 189 000 000 руб. для предъявления их ООО «Лидер-В»;

9. действия ООО «Лидер-В» по получению векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму 189 000 000 руб. и предъявлению их к оплате;

10. действия ООО «Лидер-В» по перечислению 162 603 833 руб. 62 коп. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору уступки прав требования от 19.03.2012, как прикрывающие получение удовлетворения ОАО АКБ «Экопромбанк» своих требований к ООО «Дан-Строй» и расходование ООО «Лидер-В» денежных средств в собственных интересах.

Определением суда от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: Никонов Алексей Кондратьевич, Касьянов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ренова» Климентова Ивана Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ренова» Рыкунова И.Ю., ООО «Дан-моторс-трак» в лице конкурсного управляющего Гордеевой А.В., ОАО «Экопромбанк», ООО «Вилон», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Ренова» в апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение совершенно не мотивированно, из его содержания не представляется возможным установить основания для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Ссылается на то, что в делах рассматриваемых арбитражными судами Пермского края (№ А50-7286/2010, № А50-16329/2013), Республики Татарстан (А65-19180/2013), Краснодарского края (№ А32-8406/2014) процессуальными оппонентами в обоснование своих возражений указывается на наличие между обществом «Ренова» и ООО «Пантеон-Ф», между ООО «Ренова» и ООО «Финпромснабкомплект» отношений по договорам поставки, поручительства, купли-продажи векселей и т.д. По мнению конкурсного управляющего единственным способом установления ничтожности договоров является подача заявления об оспаривании таких сделок; сделки с ООО «Спектрум» если и были оформлены договорами исполнение по ним ни одной из сторон не производилось и не планировалось; единственное назначение таких сделок – сокрытие перечисления денежных средств от ООО «Дан-Строй» в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк». Приводя обстоятельства движения денежных средств во исполнение определения суда от 03.10.2011 по делу № А50-7286/2010, конкурсный управляющий указывает на то, денежные средства предназначенные обществу «ренова», которые появились на расчетном счету ООО «Дан-Строй», в том числе за счет поступлений от ОАО «Экопромбанк», в рамках одного дня – 19.03.2012- вернулись по цепочке (ООО «Дан-Строй» - ООО «Спектрум» - ООО «Лидер-В» - ОАО «Экопромбанк») в банк. Следовательно ОАО «Экопромбанк» фактически до настоящего времени не исполнило требование определения от 03.10.2011 по делу № А50-7286/2010, между тем, задолженность в сумме 189 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дан-Строй» включена. Также конкурсный управляющий в жалобе указывает на не признание обществом «Ренова» реального существования и исполнения ряда сделок со своим участием, полагает, что они входят в оспариваемую цепочку сделок; ссылается на то, что в связи с данными генерального директора ООО «Спектрум» Безе В.В. объяснениями и полученными от бывшего руководителя ООО «Ренова» фотокопий документов, по его заявлению возбуждено уголовное дело № 1257 по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного круга лиц. Принимая во внимания приведенные в жалобе обстоятельства, по мнению апеллянта, вывод суда о незаинтересованности ООО «Ренова» в оспаривании сделок опровергается фактическими обстоятельствами.

Конкурсный управляющий ООО «Дан-моторс-трак» в своей жалобе также указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии нарушений прав должника, поскольку судом не учтено, что в цепочку оспариваемых сделок входят сделки участником которых является само общество «Ренова», а также цель обращения в суд с настоящим заявлением – признание судом факта отсутствия правоотношений у должника с ООО «Спектрум», что позволит установить, что требования ООО «Ренова» в действительности не были погашены со стороны ООО «Дан-Строй».

ОАО «Экопромбанк» в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что оснований для рассмотрения данного обособленного спора по существу у суда не имелось, суд должен был прекратить по нему производство. По мнению апеллянта, заявителем в действительности оспаривается сделка (цепочка притворных сделок) ООО «Дан-Строй» в отношении которого в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело о банкротстве (№ А50-7286/2010); считает, что права ООО «Ренова» не могут быть восстановлены при рассмотрении данного спора в рамках настоящего дела и должно быть рассмотрено в деле о признании банкротом ООО «Дан-Строй».

ООО «Вилон» в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, отраженным в жалобах конкурсных управляющих ООО «Ренова» и ООО «Дан-моторс-трак». По мнению апеллянта, суд уклонился от рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ренова» и незаконно лишил ООО «Ренова» права на судебную защиту. Также общество считает, что доводы конкурсного управляющего о притворности цепочки взаимосвязанных сделок, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими отсутствие экономической целесообразности (формальное заключение договоров), действительная воля сторон, которую стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок, не соответствует волеизъявлению, совершение сторонами действий направленных на сокрытие действительной их воли. Кроме того, кредитор считает необходимым отметить, что совершение оспариваемых сделок осуществлялось в короткий промежуток времени при наличии заинтересованности сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «АКБ «Транскапиталбанк» приведены доводы, аналогичные доводам, отраженным в жалобах конкурсного управляющего ООО «Дан-моторс-трак».    

От ОАО АКБ «Экопромбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 09.10.2014 судебное заседание было отложено на 29.10.2014.

До начала судебного заседания от ООО «Пантеон-Ф» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество доводы жалоб поддержало, просило определение от 30.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО АКБ «Экопромбанк» согласно представленному отзыву просило в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Ренова», ОАО «Транскапиталбанк», ООО «Вилон», ООО «Дан-моторс-трак» отказать.

От конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С., ООО «Дан-моторс-трак», ОАО «Транскапиталбанк», ООО «Вилон», ООО «Пантеон-Ф» о приостановлении производства по обособленному спору о признании взаимосвязанных сделок недействительными до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А32-8406/2014 вынесенного в рамках искового производства по иску конкурсного управляющего ООО «Ренова».

Также представителем ООО «Ренова» заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ:

- у ООО «Пантеон-Ф» - договор поставки нефтепродуктов от 06.02.2012 № 120206/жд с дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2012, заключенные с ООО «Ренова»;  соглашение от 20.03.2012 о новации договора поставки в заемное обязательство, заключенное с ООО «Ренова»; договор займа от 20.03.2012 и договор поручения от 06.02.2012, заключенные с ООО «Ренова»;

- у ОАО АКБ «Экопромбанк» и из ГСУ ГУ МКД России по Пермскому краю: векселя, выданные ОАО АКБ «Экопромбанк» с номерами с 0002780 по 0002790, с 0002775 по 0002779, с 0002791 по 0002808.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО АКБ «Транскапиталбанк», ООО «Вилон», конкурсного управляющего ООО «Ренова» доводы апелляционных жалоб поддержала, просили обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить. Доводы жалобы ООО «Дан-моторс-трак» поддержали; против доводов апелляционной жалобы ОАО «Экопромбанк» возражали.

Представитель ОАО «Экопромбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить; против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО АКБ «Транскапиталбанк», ООО «Вилон», конкурсного управляющего ООО «Ренова» и ООО «Дан-моторс-трак» возражал.

Представитель ООО «Дан-Строй» в отношении всех апелляционных жалоб высказал позицию «на усмотрение суда».

Представитель ООО «Пантеон-Ф»  поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ «Транскапиталбанк», ООО «Вилон», конкурсного управляющего ООО «Ренова» и ООО «Дан-моторс-трак»; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Экопромбанк».

Исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установлено следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является