Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-6583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

признание недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1. действия ООО «Ренова», в лице директора Никонова А.К., оформленные письмом № 10 от 16.03.2012, согласно которому ООО «Ренова» просит произвести удовлетворение требований ООО «Ренова» к ООО «Дан-Строй» в сумме 188 860 205,50 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Спектрум»;

2. действия ООО «Дан-Строй», в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А., по перечислению в пользу ООО «Спектрум» денежных средств платежными поручениями:

– № 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012,62 руб.;

– № 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192,88 руб.;

3. договор поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенный между ООО «Ренова» (продавец) и ООО «Спектрум» (покупатель);

4. дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2012 к договору поставки нефтепродуктов № 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенному между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум»;

5. договор поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО «Ренова» (доверитель) и ООО «Спектрум» (поверенный);

6. соглашение от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки № 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО «Ренова» и ООО «Спектрум»;

7. договор займа от 20.03.2012, заключенный между ООО «Ренова» (заимодавец) и ООО «Спектрум» (заемщик), заключенный во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

8. действия ООО «Спектрум» по приобретению векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму 189 000 000 руб. для предъявления их ООО «Лидер-В»;

9. действия ООО «Лидер-В» по получению векселей ОАО АКБ «Экопромбанк» на сумму 189 000 000 руб. и предъявлению их к оплате;

10. действия ООО «Лидер-В» по перечислению 162 603 833 руб. 62 коп. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» по договору уступки прав требования от 19.03.2012, как прикрывающие получение удовлетворения ОАО АКБ «Экопромбанк» своих требований к ООО «Дан-Строй» и расходование ООО «Лидер-В» денежных средств в собственных интересах.

По результатам проведенного анализа указанных сделок и доводов апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что по существу оспаривается сделка между ООО «Дан-Строй» и ОАО АКБ «Экопромбанк» по перечислению 162 603 833 руб. 62 коп., прикрываемая иными приведенными выше сделками.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании взаимосвязанных между собой сделок подано конкурсным управляющим ООО «Ренова» в целях защиты прав общества как конкурсного кредитора ООО «Дан-Строй».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, с учетом данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Ренова», более того, в рамках дела о банкротстве  общества «Ренова» не могут быть применены и последствия недействительности сделок, а, следовательно, рассматриваемое заявление об оспаривании взаимосвязанных сделок подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что заявление об оспаривании вышеназванных взаимосвязанных сделок, может быть рассмотрено как в рамках дела о банкротстве обществах «Дан-строй», так и вне рамок, в общеисковом производстве, в зависимости от категории лица,  оспаривающего сделку и оснований для признания взаимосвязанных сделок   недействительными.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и истребовании доказательств не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 30.07.2014 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова Ивана Сергеевича не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, государственные пошлины, уплаченные за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возврату из федерального бюджета в соответствующих размерах (ст. 104 ВАПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2014 года по делу № А50-6583/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова Ивана Сергеевича оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» № 29 от 15.08.2014.

Возвратить ООО «Вилон» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 7 от 11.09.2014.

Возвратить ООО «Вилон» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 8548 от 12.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов