Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-11872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12878/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-11872/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание 27.10.2014, в том числе и после перерыва 28.10.2014, не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года

по делу № А50-11872/2014

принятое судьей Ремянниковой Е.Е.

по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска

к индивидуальному предпринимателю Отарскому Дмитрию Валерьевичу  (ОГРНИП 30459135600130, ИНН 591900114860)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

 Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Отарскому Дмитрию Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 167 824,35 руб. за 2013г., 1 и 2 кварталы 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834,85 руб. за период с 16.03.2013 по 23.06.2014, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 2323 от 01.11.2010, возложении обязанности возвратить нежилые помещения общей площадью 36,4 кв.м по двустороннему акту сдачи-приемки в том состоянии, в каком они были получены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, 33, 65 ЗК РФ, ст. 652, 654 ГК РФ. Как полагает управление, предприниматель при заключении договора аренды недвижимого имущества, принял на себя обязательства по оплате использования участка, ввиду чего должен оплачивать это пользование в соответствии с заключенным договором, поэтому ссылка на решение суда по делу № А50-127/2013, в рамках которого взыскивалось неосновательное обогащение за период, когда договор не был заключен, является несостоятельной.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 2323 от 01.11.2010 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Соликамска, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36,4 кв.м (по техническому паспорту от 26.04.2010 в экспликации к поэтажному плану первого этажа номера комнат: с 14-ой по 18-ю – 32,4 кв.м. и места общего пользования – комната № 19 – 4 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. Набережная, 96, под платный туалет.

Настоящий договор заключен на срок до 01.07.2015 (п. 1.3 договора).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010 (л.д. 18).

17.07.2013 произведена государственная регистрация договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за нежилые помещения установлена в размере 11 457, 88 руб. за каждый месяц с оплатой не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

По условиям п. 4.1 договора в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется производить плату за пользование земельным участком, размер которой рассчитывается как пропорция арендуемой площади (включая площадь, совместно используемую с третьими лицами) к площади всего здания или сооружения. Условия, определяющие порядок перечисления платы за пользование частью земельного участка, указываются арендодателем в расчете (приложение № 3), который прикладывается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Земельный участок для эксплуатации здания автовокзала сформирован и 07.08.2000 поставлен на кадастровый учет с номером 59:10:04 07 006:1 общей площадью 6834 кв.м, является муниципальной собственностью Соликамского городского округа в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2007 № 59 БА 0521644 (л.д. 20).

Согласно приложению № 3 плата за земельный участок для предпринимателя рассчитывается за 1025,1 кв. м (15% от всего участка) и за 2013 год составляет 110 903 руб. 52 коп. в год или 27 725,88 руб. в квартал (л.д. 9,10) за 2014 год 122 235,38 руб. в год или 30 558,84 руб. в квартал (л.д. 29).

Арендодатель в адрес ответчика направил уведомления от 15.01.2014, от 16.05.2014 с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору.

Данные уведомления получены лично Отарским Д.В.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком не исполнялась, в результате чего образовался долг, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком в размере 167 824,35 руб. за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834,85 руб. за период с 16.03.2013 по 23.06.2014, расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 2323 от 01.11.2010, возложении обязанности возвратить нежилые помещения общей площадью 36,4 кв.м. по двустороннему акту сдачи-приемки в том состоянии, в каком они были получены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем плата должна вноситься за земельный участок площадью 50 кв.м, при этом суд указал на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу № А50-127/2013, как имеющее преюдициальное значение, которым установлено, что при аренде нежилого помещения в здании автовокзала, расположенного по адресу г. Соликамск, ул. Набережная, д. 96, предпринимателем используется земельный участок площадью 50 кв.м.

Учитывая, что 27.12.2013 по чек-ордеру № 13 на сумму 1545 руб., 20.03.2014 по чек-ордеру № 2 от 20.03.2014 на сумму 723,51 руб. ответчик внес плату за землепользование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 167 824,35 руб. за 2013 год, 1 и 2 кварталы 2014 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и производного от него требования о возврате имущества отказал, так как доказательств несвоевременного внесения арендной платы более двух раз подряд не установил.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является  принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного договора аренды недвижимого имущества (прошел государственную регистрацию 17.07.2013) сторонами в п. 4.1 договора определен порядок внесения арендатором помещения в здании платы за пользование земельным участком, сформированным для использования указанного здания.

Плата рассчитывается исходя из площади арендуемых помещений к площади всего здания пропорционально площади земельного участка.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт с номером 59:10:04 07 006:0001 общей площадью 6834 кв.м, разрешённое использование: для эксплуатации здания автовокзала.

Согласно расчёту доли земельного участка, доля нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, в общей площади здания составляет 15 %, которая рассчитывается по формуле: 248,3/100% * 36,4/х, где 248,3 кв.м. - площадь всех помещений в здании (площадь указана в кадастровом паспорте нежилого здания автостанции), 36,4 кв.м - площадь помещений, занимаемая Отарским Д.В. (данная площадь указана в п. 1.1. Договора).

Исходя из данного расчёта доля земельного участка составляет 1025,10 кв.м. которая рассчитывается по формуле: 6834/100% * х/15%, где 6834 кв.м. - общая площадь земельного участка (указана в кадастровом паспорте земельного участка от 29.09.2008 г.).

Площадь земельного участка 1025,1 кв.м указана в приложении № 3 – расчёт за пользование земельным участком, который прилагается к договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска и является неотъемлемой его частью.

Договор был подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Также, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 8.2. Договора условия настоящего Договора имеют одинаковую обязательную силу сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Заявление от ответчика об изменении условий договора в адрес управления не поступало.

Таким образом, площадь земельного участка, за которую предприниматель должен вносить плату исходя из заключенного договора, составляет 1025,1 кв.м.

По условиям договора плата за пользование земельным участком вносится поквартально до 15.03; 15.06; 15.09; 15.11.

Таким образом, с учетом того, что договор прошел государственную регистрацию 17.07.2013 и с этого момента является заключенным (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель обязан вносить плату за земельный участок исходя из условий договора за 3,4 квартал 2013 года и за 1,2 квартал 2014 года, всего в сумме 116 569 руб. 44 коп.

С учетом частичной оплаты 30.12.2013 1500 руб. долг составляет 115 069 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2013 по 23.06.2014 составляют 3834 руб. 37 коп.

Оплата по чек-ордеру от 20.03.2014 на сумму 723 руб. 51 коп., согласно пояснениям предпринимателя, это оплата долга и процентов, взысканных решением суда по делу № А50-127/2013, а 2712,73 руб., уплаченные по чек-ордеру от 22.11.2013, -  оплата за аренду нежилого помещения  (л.д. 33).

Доказательств внесения платы в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка суда на решение по делу № А50-127/2013 как на преюдициальное в части установления размера земельного участка, используемого предпринимателем, является, по мнению апелляционного суда, ошибочной, поскольку в рамках указанного дела взыскивалось неосновательное обогащение, при этом судом