Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-3506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11426/2014-АК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-3506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпроект» (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427) – Здобняков О.Г., директор, предъявлен паспорт, Лисишина Ф.Я., доверенность от 23.09.2014 № 3, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Муравьева Е.В., доверенность от 15.11.2013 № 07-18/17704, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу № А60-3506/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО «Стройпроект»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области от 10.06.2011 № 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Стройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и рассмотреть по существу заявленные требования. Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный срок, судом не верно применены нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и ГК РФ. применение защиты права истца, как законного представителя, согласно НК РФ считается, когда получен первый официальный ответ от ответчика, то есть исчисление срока считать с 14.01.2014.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку срок обжалования решения налоговой инспекции восстановлению не подлежит. Решение суда принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дал начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Стройпроект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов составлен акт № 7 от 11.04.2011 и вынесено решение № 23 от 10.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 29 702,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 162 786 руб., пени в сумме 23 050,13 руб.

Решение обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Письмом от 12.09.2011 № 13-06/28273@ Управление указало на отсутствие возможности вынести по результатам рассмотрения жалобы какое-либо решение в силу того, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» подписана от имени главного бухгалтера Ф.Я. Лисишиной, однако, доверенность, подтверждающая полномочия Ф.Я. Лисишиной на представление интересов общества, к жалобе не приложена, а О.Г. Здобняковым, участником общества, жалоба не подписана, что нашло отражение в письме Управления ФНС России по Свердловской области и представленной копии апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 года по делу А60-40350/2011, заявление было оставлено без рассмотрения.

Заявитель вновь обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.06.2011 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 года по делу А60-35534/2013, заявление также оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанные определения суда заявителем не оспаривались и вступили в законную силу.

26.12.2013 года заявитель обратился в УФНС РФ по Свердловской области с жалобой на оспариваемое решение.

17.01.2014 года заявителю дан ответ об оставлении жалобы без рассмотрения и отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2007г. и 2009г. в сумме 165 894,59 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о  нарушении обществом срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ, отсутствии уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок подачи заявления в суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ вышестоящего налогового органа следует рассматривать в качестве доказательства соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иное свидетельствовало бы об отказе в доступе к правосудию. При этом, в решении по настоящему делу суд первой инстанции фактически признал, что у истца отсутствовали препятствия для подачи в арбитражный суд иска в установленный срок, и, установив пропуск срока, отказал в удовлетворении иска.

Действительно, обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ лежит на обществе. Невнесение изменений в ЕГРЮЛ не может быть рассмотрено судом, как подтверждение полномочий директора Лисишиной Ф.Я. Общество, не выполняющее требования законодательства по избранию и назначению исполнительного органа, несет для себя неблагоприятные последствия. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции не учтено, что временное отсутствие исполнительного органа общества и представителя общества, чьи полномочия подтверждены надлежащей доверенностью, в рассматриваемой ситуации явилось для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его права для подачи заявления в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, отсутствие судебного разбирательства по существу исковых требований могло привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо и подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении исковых требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки заявленным требованиям, их правомерности, суд первой инстанции нарушил нормы статей 170, 215 АПК РФ, а также нарушил право истца на судебную защиту.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления налога на прибыль в сумме 165 894,59 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о занижении базы и частичном принятии расходов.

На основании ст. 246 НК РФ ООО «Стройпроект» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах осуществляло деятельность по газификации.

Согласно оспариваемого решения, инспекция осуществило доначисление налога на прибыль за 2007г. и 2009г. по деятельности газификации дома № 6 по ул. Привокзальная, г. Верхняя Салда для Пономаревой Е.Ф. (2007г.) и коттеджей п. Первая речка по ул. Заречная, жилых домов по ул. К. Либкнехта г. Нижняя Салда (2009г.).

Инспекция установила, что налогоплательщик не обоснованно не включил в доходы реализацию указанных работ за 2007г. и 2009г. и не отразил понесенные расходы.

Общество указывает на использование при деятельности давальческого сырья, что не подтверждено надлежащими первичными документами.

Фактически налогоплательщик оказывал услуг по газификации жилых домов и приобретал необходимые материалы за счет заказчиков, которые перечисляли соответствующие денежные средства.

Таким образом, общество должно было при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учитывать все доходы от реализации спорных работ и суммы соответствующих расходов.

В суде апелляционной инстанции представители общества не спорят с необходимостью учета поступивших денежных средств от реализации выполненных работ и понесенных расходов.

С неотраженными суммами доходов общество не спорит – 1 118 970 руб. (2007г.) и 1 907 874 руб. (2009г.).

При этом, инспекция пришла к выводу о несоответствии количества приобретенных материалов по товарным накладным количеству фактически затраченных материалов при производстве работ по газификации объектов на основании данных, указанных в актах приемки наружного (надземного) газопровода в эксплуатацию, актов приемки подземного газопровода высокого давления, актов приемки наружного (надземного) газопровода высокого давления в эксплуатацию, актов приемки законченного строительство объекта газораспределительной системы.

При этом, ни акт, ни решение не содержит обоснование применения инспекцией расчетного метода при определении расходов налогоплательщика за оспариваемый период.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекции были представлены все первичные документы, позволяющие установить сумму произведенных расходов, которые были также представлены в суд первой