Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-9078/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о проведении фактически внеплановой выездной (а не документарной) проверки, поскольку представитель управления присутствовал на территории предприятия, несостоятельны.

Присутствие на территории предприятия должностного лица административного органа для получения документов у сотрудников предприятия, само по себе, в отсутствие иных фактов совершения процедурных действий, относящихся к процедуре выездной проверки, обстоятельством, свидетельствующим о проведении внеплановой выездной проверки, не является. Какие-либо иные контрольные мероприятия управлением не осуществлялись, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения проверяющим органом каких-либо осмотров, обследований территории и принадлежащих заявителю помещений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, а не внеплановая документарная проверка. Кроме этого, доказательств процедурных нарушений в контексте Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено и проведенной по обращению заявителя прокурорской проверкой (л.д. 151-153).

Применительно к доводу заявителя о нарушении управлением ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из компетенции Березниковского отдела управления г. Губаха является территорией, на которой указанное территориально-структурное подразделение управления осуществляет свои функции, и именно Березниковский отдел управления правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных на территории г. Губаха.

Следовательно, требования ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 75 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предприятия не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба предприятия удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-9078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб