Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-35351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-1152/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

06 ноября 2014 года                                                             Дело №А60-35351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Уралстройсервис": Вапурходжиев Ш.Т., директор, решение 4 от 27.09.2012, паспорт; Емалтынов А.Р., доверенность от 20.04.2014 от ООО "Уралстройсервис", паспорт;

от ответчика – ООО "Интератлантик НТРК": Курочкин Д.А., доверенность от 03.06.2014, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интератлантик НТРК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-35351/2013

по иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

к ООО "Интератлантик НТРК" (ОГРН 1096623005808, ИНН 6623060915)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интератлантик НТРК"

к ООО "Уралстройсервис"

о взыскании денежных средств, излишне перечисленных по договору подряда, пени за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

ООО «Уралстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Интератлантик НТРК» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6 308 449 руб. 35 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора №198 от 16.08.2012.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Уралстройсервис» 1 778 500 руб. 12 коп. излишне перечисленных по договору №198 от 16.08.2013, а также 511 893 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 27.05.2013 по 31.10.2013. Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 26.11.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Интератлантик НТРК» в пользу ООО «Уралстройсервис» взыскан основной долг в сумме 3 501 387 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1152/2014-ГК от 02.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3426/14 от 30.05.2014 апелляционные жалобы истца и ответчика, кассационная жалоба ответчика оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в общей сумме 294 790 руб., в том числе: 172 900 руб. – вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 22 750 руб. – в суде кассационной инстанции и               49 140 руб. – расходы на оплату экспертизы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 заявление ООО «Интератлантик НТРК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Уралстройсервис» в пользу ООО «Интератлантик НТРК» взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 136 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Уралстройсервис» в пользу ООО «Интератлантик НТРК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 136 250 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Интератлантик НТРК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования ООО "Интератлантик НТРК" удовлетворить в заявленном размере. По мнению ответчика, суд необоснованно принял в качестве основы для определения размера понесенных расходов в суде первой инстанции сумму 250 000 руб. Судом не учтен объем работы, проделанной представителями ответчика, и не учтена рыночная стоимость юридических услуг по аналогичным делам. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов ответчика в рамках суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу.

В подтверждение факта оказания представительских услуг и их стоимости ответчиком представлены следующие документы: соглашение №13-060 от 01.09.2013, дополнительное соглашение №1 от 18.09.2013, акт об оказании юридической помощи от 30.05.2014, платежные поручения №17 от 18.02.2014, №37 от 20.03.2014, №39 от 21.03.2014, №64 от 28.05.2014, приходный кассовый ордер №23 от 19.02.2014 и платежное поручение №230108 от 25.07.2014.

По условиям №13-060 от 01.09.2013, заключенного между ООО «Интератлантик НТРК» (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, адвокат В.И. Винницкий (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в которую входит: оценка и правой анализ обоснованности требований ООО «Уралстройсервис» о погашении задолженности по договору подряда №198 от 16.08.2012 за выполненные работы; оценка и правовой анализ обоснованности позиции доверителя относительно не качественности работ, произведенных ООО «Уралстройсервис» по договору подряда №198 от 16.08.2012, а также относительно правомерности требований ООО «Интератлантик НТРК» к ООО «Уралстройсервис» о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков за не качественность выполненных работ (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Впоследствии, между ООО «Интератлантик НТРК» (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегии адвокатов, адвокат Винницкий В.И. (поверенный) было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.09.2013, в котором п. 2.1 изложен в следующей редакции: юридическая помощь заключается в следующем: 1) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-35351/2013 по исковому заявлению ООО «Уралстройсервис» к ООО «Интератлантик НТРК» о взыскании денежных средств по договору подряда;      2) при необходимости представление интересов доверителя по делу №А60-35351/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Пункт 4.1 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 530 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу коллегии.

Согласно платежным поручениям №17 от 18.02.2014, №37 от 20.03.2014, №39 от 21.03.2014, №64 от 28.05.2014 на общую сумму 200 000 руб. плательщиком денежных средств является ООО «Компания Интератлантик» (ИНН 66732449708), со ссылкой на счета и соглашение №13-060 от 01.09.2013.

В обоснование оплаты услуг за ответчика иным лицом заявитель представил письма ООО «Интератлантик НТРК» в адрес ООО «Компания Интератлантик» и Свердловской областной экономической коллегии адвокатов от 20.09.2013, от 25.09.2013, и от 22.03.2014 с просьбой о перечислении указанных денежных средств.

Кроме того, ответчиком представлены: приходный кассовый ордер №23 от 19.02.2014 на сумму 100 000 руб. и платежное поручение №230108 от 25.07.2014 на сумму 230 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств в оплату услуг представителя составила 530 000 руб.

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что представление интересов истца в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли Винник А.В., Винницкий А.В., по доверенностям от 07.11.2013, Жгарев О.С. по доверенности от 26.05.2014, предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции были апелляционные жалобы истца и ответчика, кассационной инстанции – кассационная жалоба ответчика.

Апелляционные жалобы сторон и кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа посредством проведения одного судебного заседания, судебный акт оставлен без изменения.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях,