Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-35351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уровень сложности дела, результаты рассмотрения дела, учитывая, что по делу рассмотрен заявленный ответчиком встречный иск, в удовлетворении которого было отказано, а также с учетом размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца определением арбитражного суда от 05.08.2014 (55,5% от суммы 250 000 руб.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов в размере 111 250 руб., понесенных ответчиком в связи с участием представителя в суде первой инстанции, пропорционально размеру отклоненных исковых требований (44,5% от суммы 250 000 руб.).

При этом, в отношении расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовке отзыва на апелляционную жалобу истца, учитывая, что апелляционные жалобы сторон оставлены судом без удовлетворения, арбитражный суд счел разумным взыскать с истца судебные расходы за оказание ответчику данных услуг в сумме 25 000 руб., что составляет 50% от понесенных ответчиком расходов             (50 000 руб.).

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика Федеральным арбитражным судом Уральского округа оставлена без удовлетворения, арбитражный суд счел, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного арбитражный суд счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя                136 250 руб., в том числе: 111 250 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Оснований для непринятия данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление ответчика в части взыскания расходов в сумме 49 140 руб., понесенных на оплату почерковедческого исследования и подготовку заключения по договору №02-042-13 от 01.11.2013, оставлено без удовлетворения, поскольку представленное ответчиком заключение не является экспертным заключением по смыслу ст. 82, 86 АПК РФ, было получено по инициативе истца. Соответствующая судебная экспертиза по настоящему делу арбитражным судом не назначалась, следовательно, расходы, понесенные ответчиком на получение в самостоятельном порядке данного заключения, не являются судебными по смыслу ст. 106, 107 АПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал пропорцию, в соответствии с которой распределил судебные расходы, отклоняется. Примененный судом первой инстанции расчет соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. При определении пропорции и итоговой суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и отказ в удовлетворении встречного иска ответчика, результаты рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца определением арбитражного суда от 05.08.2014.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014  года по делу №А60-35351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова 

О.В. Суслова