Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-9066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и ответчиками не оспорен.

Кроме того, материалами дела, в том числе актом  от 29.07.1999 года  подтверждается, что квартиры в жилом  доме по ул. Зарайская, 1 на момент принятия в муниципальную собственность уже не имели потребительской ценности, и не могли быть использованы муниципалитетом для решения вопросов местного значения.

При передаче спорных квартир  в муниципальную собственность истцу было передано обязательство о предоставлении во внеочередном порядке жилых помещений исходя из нормы предоставления. При этом вопрос о финансировании данного обязательства в актах, регулирующих передачу жилого дома, разрешен не был.

Таким образом, приняв в муниципальную собственность во исполнение актов федеральных органов власти из федеральной собственности квартиры, не имеющие потребительской ценности и рыночной стоимости, администрация из муниципального жилищного фонда, приобретенного на средства бюджета г.Перми, предоставила жилье на общую сумму 11 407 549 руб., в связи с чем, понесла расходы, которые не компенсированы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен Минрегион России, являющийся  главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан,  судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение Российской Федерацией обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов на расселением дома по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1, кроме того, ответчики не обосновали, каким образом участие в судебном процессе Минрегиона России влияет на исход спора о взыскании денежной суммы с казны Российской Федерации в лице Минфина России либо препятствует исполнению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Российская Федерация полностью исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств из федерального бюджета в бюджет Пермского края на указанные цели, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции  установлено, что указанные денежные средства выделялись целевым способом на расселение конкретных домов (Постановления Правительства Пермского края от 15.12.2008г. № 716-п; от 03.03.2009г. № 96-п; от 21.06.2010г. № 334-п; от 27.12.2011г. № 1127-п; от 14.03.2012г. № 121-п). Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Зарайская, 1 не вошел ни в одну из адресных программ, денежные средства на расселение указанного дома из федерального бюджета не выделялись.

Довод  апелляционной жалобы о том, что расходы истца были  понесены в рамках муниципальной адресной программы, утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.10.2011 № 205 и  ссылка  ответчиков на вопрос о реализации  истцом комплекса мероприятий, предусмотренных Методическими рекомендациями по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденными Приказом Минстроя России от 09.12.2013 № 23/МС не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют для дела правового значения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу № А50-9066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова