Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                       Дело № А60-47456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября  2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                                       Романова В.А., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»): Осинцева О.М., доверенность от 14.10.2014, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества «Челябинвестбанк»): Хозяйкин В.М., доверенность от 03.11.2012, паспорт; Устюгова О.А., доверенность от 03.06.2013, паспорт,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала»): Махова И.Г., доверенность от 08.04.2013, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр»,

принятое судьей Чураковым И.В.,

в рамках дела № А60-47456/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 7447088329, ОГРН 1057421592689) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – должник, общество «ВИП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.03.2014.

27.03.2014, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – кредитор, общество «Лизинговый центр») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 818 943 руб., в том числе, 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 587 250 руб. основного долга и задолженность по уплате процентов в размере  2 996 850 руб.

В ходе рассмотрения заявления общества «Лизинговый центр» одним из кредиторов должника, открытым акционерным обществом «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») было заявлено о фальсификации доказательств, а именно, представленных кредитором актов приема-передачи векселей от 25.02.2013, а также представленных конкурсным управляющим договора поставки строительных материалов от 25.10.2012 № 390/2012, товарной накладной от 25.10.2012 № 183 и акта приема передачи ценных бумаг от 19.02.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2014) в удовлетворении ходатайства общества «Лизинговый центр» об уточнении требований отказано; заявление общества «Челябинвестбанк» о фальсификации отклонено.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВИП» включено требование общества «Лизинговый центр» в размере 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты предписано учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Общество «Лизинговый центр» не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его ходатайства об уточнении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, включить в реестр его уточненные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе кредитор отмечает, что для включения в реестр им были предъявлены требования по задолженности по основному долгу и по процентам. Основанием требования являлось неисполнение обществом «ВИП» обязательств по кредитным договорам, права требования по которым перешли к обществу «Лизинговый центр». При этом, в соответствии с условиям кредитных договоров, а также ст.ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по вышеуказанным договорам вправе начислять проценты по день фактического возврата долга из расчета 20% годовых. Таким образом, полагает, что уточнение требования в части размера процентов, подлежащих взысканию к уже имеющемуся требованию по взысканию задолженности по кредитным договорам, не является изменением основания и предмета требований, а, следовательно, не может расцениваться как новое самостоятельное требование.

Общество «Челябинвестбанк» с вынесенным определением также не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства кредитора об уточнении требований, а также с мотивами отклонения его заявления о фальсификации. Также полагает, что при рассмотрении спора суд неверно установил характер совершенных между сторонами сделок и их действительный экономический смысл. По утверждению апеллянта, в данном случае имеют место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и согласованности действий кредитора, должника и поручителя, осуществленных в ущерб интересам добросовестных кредиторов.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала») поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил удовлетворить  апелляционную жалобу общества «Лизинговый центр», а апелляционную жалобу общества «Челябинвестбанк» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Лизинговый центр» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Челябинвестбанк» возражал.

Представитель общества «Челябинвестбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы кредитора не согласился.

Представитель третьего лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию общества «Лизинговая компания», с позицией общества «Челябинвестбанк» не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – Банк) были заключены два кредитных договора от 26.01.2012 № 3459/клв-12 и  № 3460/клв-12.

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и обществом «Лизинговый центр» были заключены соответствующие договоры поручительства от 25.02.2013, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств  последнего, т.е. должника по настоящему делу.

Обязательство по предоставлению кредитных денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, было исполнено Банком надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается заявителями жалобы. Заемщик же (должник), в свою очередь, в нарушение условий кредитных договоров и норм действующего законодательства обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполнил.

Во исполнение обязательств по договорам поручительства от 25.02.2013 обществом «Лизинговый центр» погашена образовавшаяся за обществом «ВИП» задолженность в сумме проценты в сумме 25 587 250 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 10.04.2013 № 14 и № 15, от 24.05.2013 № 17, № 18, № 19, № 20, от 13.08.2013 № 23 и № 25, от 06.11.2013 № 28 и № 29.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ВИП» обязанности по уплате задолженности, общество «Лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 26 818 943 руб., в том числе, 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю и отсутствия доказательств возврата долга основным заемщиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником взятых на себя по кредитным договорам от 26.01.2012 № 3459/клв-12 и  № 3460/клв-12 обязательств задолженность в размере 25 587 250 руб. погашена обществом «Лизинговый центр».

Принимая во внимание факт исполнения обществом «Лизинговый центр» как поручителем обязательств общества «ВИП» перед Банком в части уплаты задолженности по кредитным договорам в размере 25 587 250 руб., при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим должником, суд первой инстанции правомерно признал требование общества «Лизинговый центр» в размере 26 818 943 руб., в том числе, 25 587 250 руб. основного долга и 1 231 693 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Обжалуя определение суда, общество «Лизинговый центр» ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об уточнении требований.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось выше, основным доводом жалобы общества «Лизинговый центр» является несогласие с тем, что суд первой инстанции рассмотрел его требование в части процентов как требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не требование по уплате процентов за пользование кредитом, с учетом того, что им своевременно и вполне обоснованно, на его взгляд, заявлено об уточнении требований.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитором в заявлении о включении в реестр требований кредиторов указано на задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделен определенными правами, в том числе в силу части 1 статьи 49 АПК РФ он вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет