Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, увеличить или уменьшить размер требований с соблюдением основных положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие данного права, общество «Лизинговый центр» при рассмотрении судом первой инстанции его требования представило ходатайство об уточнении предмета требования (л.д. 70-71 т.15).

Из содержания названного ходатайства следует, что требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 231 693 руб. заменено кредитором на задолженность по уплате  процентов в размере 2 996 850 руб.

Данное требование в соответствии с тем же ходатайством обосновано заявителем тем, что указанные проценты не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование кредитом, продолжавшую начисляться и после перехода к поручителю соответствующих прав кредитора по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом «ВИП».

Проанализировав содержание первоначального заявления общества «Лизинговый центр»  и ходатайства об уточнении требования кредитора с учетом имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции считает, что в принятии уточнений заявленных кредитором требований судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно, поскольку материально-правовое требование, которое было заявлено кредитором, изменилось.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в данном случае кредитор – общество «Лизинговый центр») вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

По общим правилам под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, в ходатайстве об уточнении кредитор фактически меняет правовую природу требования о  включении в реестр штрафных санкций (ст. 395 ГК РФ) на требования об уплате процентов за пользование кредитом, т.е. по сути, заявляет новое требование об уплате основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества «Лизинговый центр» судом признаются необоснованными, определение суда в соответствующей части – законным.

Доводы общества «Челябинвестбанк» о том, что судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из содержания обжалуемого определения следует, что требования процессуального законодательства, установленные ст. 161 АПК РФ, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств были судом соблюдены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправомерным, отсутствуют.

Утверждение Банка о том, что при рассмотрении спора суд неверно установил характер совершенных между сторонами сделок и их действительный экономический смысл, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, относительно наличия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и согласованности действий кредитора, должника и поручителя, осуществленных в ущерб интересам добросовестных кредиторов были известны суду, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, подробный и мотивированный анализ которым дан в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, обществом «Челябинвестбанк» в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.08.2014 отмене не подлежит, обе апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-47456/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов