Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-9450/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей МУП «ЖКУ», МУП «Водо-канал», Глазовский филиал ООО «УК», ОАО «Волгателеком» на 30 августа 2010 г. к 9-00 час. Вызовы были направлены в те организации, которые потре-бовали этого при согласовании работ и впоследствии были указаны в разреше-нии на проведении работ.

           По окончанию благоустройства территории после проведенных работ представитель ООО «Пуск» Варанкин Н.П.  подписал акт об исполнении разрешения на работы от 04.10.2010 г. без замечаний (п. 8  Порядка выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики, утв. Решением Глазовской городской Думы от 04.03.2009 N 698). Никаких претензий к МУП «Глазовские теплосети» после произведенных работ он не предъявил. 

    Таким образом, ответчик,  производя  работы, действовал в рамках, определенных нормативными документами, регулирующими проведение земляных работ, с соблюдением всех норм и правил, осуществил все необходимые согласования и получил все необходимые разрешения для их проведения. Между тем, представитель собственника не принял необходимых и достаточных мер для сохранности своего имущества, а именно: при рассмотрении вопроса о согласовании работ не сообщил о наличии подземного электрокабеля. В ходе проведения работ на своем земельном участке представителя не направил, схемы расположения подземного кабеля не предос-тавил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик противо-правных действий не совершал. Вины ответчика в причинении вреда нет, так как он не знал о наличии кабеля в месте проведения земляных работ. При этом электроснабжение объекта истца ответчик возобновил также в августе 2010 года, восстановив поврежденный  кабель и выполнив подключение объектов истца к электричеству путем протягивания кабеля по воздуху.

        Суд  первой  инстанции обоснованно установил,  что  из материалов дела и проведенной по делу судебной экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что выход из строя компрессора TFH2480Z и Сплит-системы, обрыв одной из фаз в линии питания холодильной Сплит-системы произошли в связи с виновными действиями ответчика. Однозначных  выводов на  этот  счет экспертное заключение не содержит (т.2,  л.д. 73).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что для  проведения   ответчиком ремонтных  работ требовалось обязательное предварительное  согласие  истца не  основан  на  доказательствах ,  получение такого  обязательного  согласия не  следует  из  содержания  нормативных  актов,  регулирующих  соответствующие правоотношения.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что  ответчик мог  знать  о  наличии кабеля  в  месте  проведения  земляных  работ  из  схемы,  содержащейся  на  обратной  стороне листа  согласований ,  исследована и  отклонена,  так как доказательств того,  что,  имея  в  наличии  данную  схему ответчик мог безусловно  определить  место  расположения  кабеля  не  представлено. То  обстоятельство,  что  ответственный  за  проведение  работ мастер  Анисимов А.П.  располагал  сведениями о  месте расположения  кабеля также  документально не подтверждено.    

Следовательно,  вывод  суда первой  инстанции об  отсутствии оснований  для взыскания  с  ответчика  убытков  является  обоснованным. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года по делу № А71-9450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко