Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-4644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом ответчику, либо было получено ответчиком во владение помимо воли истца.

         Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывает, что спорное имущество введено в эксплуатацию истцом, но не ответчиком.

         Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         В заседании апелляционного суда конкурсный управляющийБаязов В.К. настаивал на отмене решения суда первой инстанции и полном удовлетворении исковых требований, придерживаясь доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2014 по делу №А71-10245/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баязов В.К.

Согласно п.3 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве

Согласно пунктам 1-3 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 ст.102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Истец в качестве основания исковых требований ссылается на положения статьи 301 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, обществом «Ростком» (партнер 1) и обществом «RostNet» (партнер 2)  01.07.2013 был заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии №072013.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора партнеры договорились предоставлять друг другу финансовую, техническую помощь, оказывать взаимные услуги, производить обмен информацией, оказывать поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных проектах и иных видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

 Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2013 партнер 1 предоставляет партнеру 2 на возмездной основе следующее оборудование:

1. Сервер IBM х3650 (www, DNS, E-mail),

2. Сервер Aquarius Srv T50 D67 (биллинг),

3. Сервер HP Proliant DL120G6 (www, DNS),

4. Сервер HP Proliant DL120G6 АПК СОРМович (СОРМ),

5. Сервер HP DL165G7 (IP- телефония),

6. Системный блок E8200 (сервер доступа №1),

7. Системный блок (сервер доступа №2),

8. Системный блок (сервер доступа №3),

9. Системный блок (Хостинг, Asterisk, DNS, FTP),

10. Системный блок (DHCP),

11. Системный блок (почта),

12. Системный блок (хранения №1),

13. Системный блок (хранения №2),

14. Системный блок (хранения №3),

15. Управл. коммутатор ZyE-GS-4024 24* 10/100/1000Т,

16. Cisco Catalyst 3750,

17. Planet FMSW-1601,

18. ZyXel GS-1116A,

19. Мультиплексор ML-FM-8E1-GE,

20. Шасси DMC-1000 с медиаконвертерами,

21. Шасси конвертерное SNR-CVT-CHASSIS с медиаконвертерами,

22. Источник бесперебойного питания PowerWare 9125 с 4 Блоками

аккумуляторных батарей PowerWare 9125,

23. Кондиционер Bimatek AM400 (2500Вт),

24. Кондиционер Daewoo Electronics DOB-F125RH (3500Вт),

25. Генератор бензиновый Hynday HY7000SE,

26. Шкаф телекоммутационный 42 U (1000х600),

27. Шкаф телекоммутационный 42 U (600х600).

Указанное оборудование передано по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 18).

Согласно пункту 2.3 договора от 01.07.2013 партнер 1 дает согласие на размещение оборудования в серверной по адресу: 427960, г.Сарапул, ул.Ленинградская, 15а и на согласование Проекта «Узел передачи данных и телематических служб ООО «RostNet» в части прокладки кабелей связи, размещения, электропитания и заземления оборудования узла связи по адресу: г.Сарапул, ул.Ленинградская, 15а в соответствии с техническими условиями.

Эксплуатация данного оборудования будет осуществляться существующим штатным персоналом партнера 2 (пункт 2.4 договора от 01.07.2013).

Партнеры взаимно оказывают услуги по пропуску трафика на экономически выгодных условиях (пункт 2.5 договора от 01.07.2013).

По условиям пунктам 2.2 и 3.2 договора от 01.07.2013 в обязанности партнера 2 за предоставленное партнером 1 оборудование входит ежемесячная оплата услуг по присоединению к оператору сетей связи и услуг по пропуску трафика в соответствии с условиями и порядком, установленным договором, а также действующим законодательством РФ в области связи.

Срок действия договора установлен следующим образом: с даты его подписания и до тех пор, пока один из партнеров письменно не уведомит другого партнера о своем желании прекратить действие договора (пункт 9.1 договора от 01.07.2013).

Истолковав условия спорного договора от 01.07.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, приняв во внимание фактические отношения сторон, сложившихся при исполнении договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе названный договор является смешанным и содержит, в том числе элементы договора аренды и договора оказания услуг. К арендным правоотношениям сторон подлежат применению нормы 34 ГК РФ (Аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разделом 9 договора от 01.07.2013 предусмотрены случаи его расторжения.

В частности, пунктом 9.4 договора от 01.07.2013 предусмотрено, что любой из партнеров вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другого партнера не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях возбуждения против партнера дела о банкротстве или признания его неплатежеспособным, а также при использовании оказываемых по договору услуг в незаконных целях, что подтверждено документами компетентных органов.

Письмом от 28.03.2014 №105 (л.д. 19) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ростком» в соответствии с пунктом 9.4 договора от 01.07.2013 уведомил Общество с ограниченной ответственностью «RostNet» о расторжении договора от 01.07.2013 в связи с признанием партнера 1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. В данном уведомлении истец потребовал от ответчика прекратить пользование переданным по договору оборудованием. Письмо получено ответчиком 03.04.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 20).

Согласно пункту 9.4 договора от 01.07.2013 любой из партнеров вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другого партнера не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора в случаях возбуждения против партнера дела о банкротстве или признания его неплатежеспособным.

Ответчику 03.04.2014 вручено уведомление истца от 28.03.2014 №105 (л.д. 19) о расторжении договора о сотрудничестве и взаимодействии от 01.07.2013 №072013 в соответствии с пунктом 9.4 названного договора.

Таким образом, договор от 01.07.2013 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 34 Постановления №10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оборудование, переданное истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 18), на момент рассмотрения спора по существу находится в помещении МБОУ СОШ №12 г.Сарапула по адресу: г.Сарапул, ул.Горького, 102, и используется, в том числе, для целей оказания школе услуг «доступа в Интернет».

Истец указал, что работники ООО «RostNet» осуществляют использование и настройку оборудования в указанном помещении.

Ответчик факт нахождения спорного оборудования по адресу: г.Сарапул, ул. Горького, 102 и факт пользования им прямо не оспорил.

Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Изложенные факты подтверждаются также совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской истца с правоохранительными органами.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу оборудования, полученного по акту приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 18), не представил, принимая во внимание, что фактически истцом заявлено требование о возврате имущества, переданного, в том числе по договору от 01.07.2013, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ в части следующего имущества:

1. Шкаф телекоммутационный 42 U (600x600x2010),

2. Сервер IBM х3650 (www, DNS, E-mail),23

3. Сервер Aquarius Srv T50 D67 (биллинг),

4. Сервер HP Proliant DL120G6 (www, DNS),

5. Сервер HP Proliant DL120G6 АПК СОРМович (СОРМ),

6. Сервер HP DL165G7 (IP- телефония),

7. Системный блок E8200 (сервер доступа №1),

8. Системный блок (сервер доступа №2),

9. Системный блок (сервер доступа №3),

10. Системный блок (Хостинг, Asterisk, DNS, FTP),

11. Коммутатор ZyXel GS-1116A,

12. Шкаф телекоммутационный 42 U (600x1000x2010),

13. Управл. коммутатор ZyE-GS-4024 24* 10/100/1000Т,

14. Cisco Catalyst 3750,

15. Planet FMSW-1601,

16. Мультиплексор ML-FM-8E1-GE,

17. Шасси DMC-1000 с медиаконвертерами,

18. Шасси конвертерное SNR-CVT-CHASSIS с медиаконвертерами,

19. Источник бесперебойного питания PowerWare 9125 с 4 Блоками

аккумуляторных батарей PowerWare 9125,

20. Кондиционер Bimatek AM400 (2500Вт),

21. Кондиционер Daewoo Electronics DOB-F125RH (3500Вт),

22. Системный блок (DHCP),

23. Системный блок (почта),

24. Системный блок (хранения №1),

25. Системный блок (хранения №2),

26. Системный блок (хранения №3),

27. Генератор бензиновый Hynday HY7000SE.

Возражения ответчика о том, что истребуемое оборудование невозможно идентифицировать, судом обоснованно отклонены, поскольку при передаче имущества у сторон договора отсутствовали какие-либо разногласия относительно перечня оборудования, и это оборудование может быть возвращено таким же способом, каким и было получено.

В то же время, из материалов дела не следует, что имущество:

маршрутизатор Cisco 3845,

маршрутизатор Cisco 2811,

кросс оптический КРС-64-FC,

кросс оптический КРС-32-FC,

монитор Beng,

огнетушитель,

коммутатор ZyXEL ES-4124,

шасси Planet МС-1500 с медиаконвертерами,

волоконно-оптические линии «домовой» сети,

трасса ВОЛС,

домовые и квартальные узлы (согласно перечню истца),

передавались истцом ответчику, либо было получено ответчиком во владение помимо воли истца.

Как обоснованно указал суд, описание оборудования не позволяет его однозначно идентифицировать, что не позволяет вынести суждение эти вещи когда-либо принадлежали истцу, а также принять и исполнить в отношении этих вещей решение об изъятии вещей у ответчика.

Поскольку достаточные идентифицирующие признаки вещей истцом не указаны, то обстоятельство, что перечисленное в апелляционной жалобе оборудование введено в эксплуатацию обществом «Ростком», не означает, что именно это имущество продолжает эксплуатироваться в настоящий момент обществом «RostNet» и может быть у ответчика изъято.

         В соответствии с ч. 1 ст.66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В силу положений ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Поскольку утверждения истца не были своевременно подкреплены доказательствами, суд при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела, опираясь на положения ст.65 АПК РФ, мог толковать сомнения не в пользу истца.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования