Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-10699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14378/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                             Дело № А71-10699/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,    

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» Кочкиной Натальи Владимировны, директора общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» Гусева Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2014 года

о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Н.В. Щетниковой

в рамках дела № А71-10699/2014

по иску Тимирова Рамиля Ривгановича к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (ОГРН 1111841001360, ИНН 1841016900), Кочкиной Наталье Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, 

- о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. от Тимирова Р.Р. к ООО «Удмуртская нерудная компания»,

- о признании за Тимировым Р.Р. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и лишения Кочкиной Н.В. права на данную долю;

- о признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания» от 20.09.2013;

- о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная копания», оформленных решением № 1 от 30.09.2013;

- о признании недействительными регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) №№2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Тимирову Р.Р. принадлежат 50% уставного капитала общества «Удмуртская нерудная компания» номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Р.Р. является директором общества «Удмуртская нерудная компания»,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

третьи лица без самостоятельных требований: Кочкина Наталья Владимировна,  Гусев Александр Михайлович, Тимиров Рамиль Ривганович, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании действий регистрирующего органа по внесению записей № 2141841012091 и № 2141841012102 от 28.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Тимиров Рамиль Ривганович (далее – истец,  Тимиров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская нерудная компания» (далее – ответчик, ООО «Удмуртская нерудная компания») о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. от Тимирова Р.Р. к ООО «Удмуртская нерудная компания».

Определением суда от 07.10.2013 исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-10608/2013.

Определением от 20.11.2013 к участию в деле № А71-10608/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочкина Наталья Владимировна, (далее – Кочкина Н.В.)

Также Тимиров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Удмуртская нерудная компания», и к МРИ ФНС России № 9 по УР с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочкиной Н.В. о признании за Тимировым Р.Р. права на долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная копания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и лишения Кочкиной Н.В. права на данную долю; признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников ООО «Удмуртская нерудная копания» от 20.09.2013; признании недействительными решений единственного участника ООО «Удмуртская нерудная копания», оформленных решением № 1 от 30.09.2013; о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ №№2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании МРИ ФНС России №9 по УР внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Тимирову Р.Р. принадлежат 50% уставного капитала ООО «Удмуртская нерудная компания» номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Р.Р. является директором общества «Удмуртская нерудная компания».

Определением от 15.10.2013 данное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-10915/2013.

Определением суда от 05.12.2013 дела №А71-10915/2013 и №А71-10608/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего № А71-10608/2013.

Определением от 07.03.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Также ООО «Удмуртская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: 1) Кочкиной Натальи Владимировны, г. Ижевск 2) Гусева Александра Михайловича, г. Новочебоксарск 3) Тимирова Рамиля Ривгановича, г. Ижевск, 4) Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании решений регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о признании недействительной записи за № 2131841083504 и записи за № 2131841083515 недействительными и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 07.03.20214 данное исковое заявление принято к производству с присвоением делу № А71-2295/2014.

Определением суда от 15.04.2014 было принято уточнение исковых требований заявителя по делу № А71-2295/2014, с учетом уточнения ООО «Удмуртская нерудная компания» заявлены требования о признании действий регистрирующего органа по внесению записей № 2141841012091 и № 2141841012102 от 28.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 13.05.2014 дела №А71-2295/2014 и №А71-10608/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего № А71-10608/2013.

30.06.2014 в суд от ООО «НИИСЭ» поступило Заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от 20.06.2014 № СЭ-001794-НИИ-4-2014, производство по делу № А71-10608/2013 было возобновлено.

ООО «Удмуртская нерудная компания» заявило ходатайство о выделении в отдельное производство его требований о признании действий регистрирующего органа по внесению записей № 2141841012091 и № 2141841012102 от 28.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения (ранее – дело № А71-2295/2014), поскольку требования не являются однородными, предметы требований разные, заявители по данному требованию и по иным требованиям, заявленным в деле № А71-10608/2013, имеют разный процессуальный статус, требования должны рассматриваться по разным процессуальным нормам.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10 сентября 2014 года) суд выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Удмуртская нерудная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании действий регистрирующего органа по внесению записей № 2141841012091 и № 2141841012102 от 28.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Приостановил производство по выделенному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5651/2014.

Единственный участник ООО «Удмуртская нерудная компания» Кочкина Н.В., директор ООО «Удмуртская нерудная компания» Гусев А.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами. 

Гусев А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение о выделении в отдельное производство исковых требований отменить, поскольку в данном случае выделив в отдельное производство исковые требования не приводит к быстрому и правильному разрешению спора.   

Кочкина Н.В. в жалобе просит определение в части приостановления производства по выделенному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-5651/2014 отменить.  

Указывает, что предметом спора по делу № А71-5651/2014 является признание действий Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по вынесению Решения № 1.1. от 19.02.2014 о признании внесения записи недействительной (ГРН) за номером 2131841083504 и Решения № 1.2. от 19.02.2014 о признании внесения записи недействительной (ГРН) за номером 2131841083515. А предметом спора по делу № А71-2295/2014 является признание действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике по внесению записей № 2141841012091 и № 2141841012102 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным в связи с наложением арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС № 9 по УР совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНК» в части сведений о составе участников общества, о директоре общества, о внесении изменений в учредительные документы общества.

Полагает, что предметы спора по делу № А71-2295/2014 и по делу № А71-5651/2014 никак не связаны между собой и оснований для приостановления нет.    

Тимиров Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции,  Тимировым Р.Р. заявлены требования о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная компания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. от Тимирова Р.Р. к ООО «Удмуртская нерудная компания», признании за Тимировым Р.Р. за права на долю в уставном капитале ООО «Удмуртская нерудная копания» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и лишении Кочкиной Н.В. права на данную долю; признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников ООО «Удмуртская нерудная копания» от 20.09.2013; признании недействительными решений единственного участника ООО «Удмуртская нерудная копания», оформленных решением № 1 от 30.09.2013; о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ №№2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании МРИ ФНС России №9 по УР внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Тимирову Р.Р. принадлежат 50% уставного капитала ООО «Удмуртская нерудная компания» номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Р.Р. является директором общества «Удмуртская нерудная компания»

Предметом требований ООО «Удмуртская нерудная компания» является оспаривание решений регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей № 2141841012091 и № 2141841012102 от 28.02.2014.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Удмуртская нерудная компания» о выделении в отдельное производство его требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Удмуртская нерудная компания» и Тимирова Р.Р. не являются неоднородными, основаны на разных доказательствах, особенности их рассмотрения регулируются нормами, содержащимися в различных главах АПК РФ– главе 24 и главе 28.1 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гусева А.М., суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований и выделения требований