Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-13373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10002/2013-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-13373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО "Эллой Трейдинг", - Зубнов В.В., представитель по доверенности от 19.01.2014 №1/с; 

от ответчика, ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", - Ловкина А.В., представитель по доверенности от 01.03.2014 №01-03/5;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу № А60-13373/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "Эллой Трейдинг" (ОГРН 5087746019950, ИНН 7730588934)

к ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ОГРН 1076672022811, ИНН 6672236142)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Эллой Трейдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания" (ответчик) о взыскании 22 490 786 руб. 21 коп.  задолженности по договору поставки от 14.03.2008 №7554131 на основании  статей 309, 310, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 производство по делу было приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79513/2013 по иску Молчановой Г.П. к ООО «Эллой Трейдинг» о признании недействительным договора уступки прав требований от 10.04.2009, заключенного с ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 135 453 руб. 93 коп. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что пунктом 11.3 договора поставки предусмотрено условие о получении согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Уведомление об уступке прав было направлено должнику письмом от  24.06.2009, следовательно, фактической датой заключения договоров цессии, по мнению апеллянта, является 24.06.2009. Между тем на указанную дату полномочия лиц, подписавших договоры цессии (директоров ООО «Торговый дом  «Эстар» и ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс») были прекращены. В этой связи ответчик полагает, что договоры уступки прав от 10.04.2009, подписанные между  ООО «Торговый дом «Эстар» и ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс», а также между ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс» и ООО «Эллой Трейдинг» являются недействительными в силу ст.ст.166-168 ГК РФ, поскольку противоречат положениям ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и совершены без письменного одобрения со стороны должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ответчик обосновывает тождественность заявленных истцом требований с ранее рассмотренными  арбитражным судом исковыми требованиям предыдущего кредитора (ООО «Торговый дом «Эстар»)  по делу №А60-2187/2009 и делу №А60-20586/2009. Поскольку производство по делу №А60-2187/2009 прекращено в связи с отказом от исковых требований, а удовлетворении исковых требований по делу №А60-20586/2009 отказано, названные обстоятельства, по мнению ответчика, лишают истца (нового кредитора) права на предъявление аналогичного иска, поскольку к моменту заключения договора цессии право предъявление иска было реализовано правопредшественником истца. 

Также ответчик оспаривает решение суда по мотиву истечения срока исковой давности заявленных истцом требований. Указывает, что срок исковой давности по договорам цессии от 10.04.2009 истек в апреле 2012 года, в то время как исковое заявление было подано в апреле 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии определения Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 17.04.2009 №А60-2187/2009, решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу №А60-20586/2009, а также сформированная посредством сервиса Контур-Фокус по состоянию на 04.07.2013 выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс». Названные документы в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании  апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих реорганизацию истца в форме присоединения - передаточный акт, решение учредителей о реорганизации,  и отложении в этой связи судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос об истребовании доказательств, подтверждающих реорганизацию истца в форме присоединения – передаточного акта и решения учредителей о реорганизации, судом первой инстанции не разрешался, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации истца внесена 11.04.2014, т.е. до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции; обоснование невозможности заявления рассматриваемого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено. Апелляционным судом также учтено, что сведений о завершении процедуры реорганизации ООО «Эллой Трейдинг» в материалах дела не имеется, названное юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, является на настоящий момент действующим. В устных пояснениях апелляционному суду представитель истца пояснил, что обществом принято решение о прекращении процедуры реорганизации, однако, сведения об этом своевременно внесены в единый государственный реестр юридических лиц не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания оснований для их  удовлетворения не находит. 

 Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", как покупателем, обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Торговый дом «Эстар», как поставщиком, по договору поставки от 14.03.2008 №7554131, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 45 467 142 руб. 22 коп.

Пунктом 11.3 названного договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны. 

10.04.2009 между ООО «Торговый дом «Эстар» (цедент) и ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс» (цессионарий) подписан договор цессии, предметом которого являлась уступка прав требования оплаты задолженности в размере 45 467 142 руб. 22 коп. к должнику ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", основанных на договоре поставке от 14.03.2008 №7554131.

На основании договора цессии от 10.04.2009, подписанного между ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс» (цедент) и ООО «Эллой Трейдинг» (цессионарий),  право требования оплаты задолженности в размере 45 467 142 руб. 22 коп. к должнику ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", основанное на договоре поставке от 14.03.2008 №7554131, перешло к истцу (новому кредитору).

Письмами от 25.06.2009 №1259/1 и №1266/1 должник, ООО "Научно-производственная фирма "Уральская металлургическая компания", подтвердил свое согласие на уступку права требования задолженности по договору поставки 14.03.2008 №7554131 в размере 45 467 142 руб. 22 коп. к  ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс» и далее к ООО «Эллой Трейдинг» (т.1 л.д.23, 27).

Подписанным между истцом и ответчиком соглашением о погашении задолженности (т.1 л.д.29) стороны подтвердили действительность числящейся за ответчиком задолженности по договору поставки от 14.03.2008 №7554131 и утвердили график оплаты, предусмотрев, что в июле 2009 года ответчик оплачивает 5 000 000 руб., а оставшаяся задолженность в размере 40 642 265 руб. 62 коп.  погашается ответчиком ежемесячно в сумме не менее 3 695 000 руб.

Претензией от 12.03.2013 (т.1 л.д.13) истец уведомил ответчика о нарушении ранее достигнутого соглашения о порядке погашении задолженности и потребовал оплатить оставшуюся часть долга в размере 22 490 786 руб. 21 коп. в течение 30 дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств в размере 22 490 786 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения ООО «Эллой Трейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о правомерности и реальности прав истца,   не усмотрев оснований для прекращения производства по делу и применения срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не находит.

Согласно ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне покупателя лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 14.03.2008 № №7554131, не оспариваются, в связи с чем на основании ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ считаются признанными и не подлежат отдельному доказыванию.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст.388 ГК РФ). Частью 2 ст.382 предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения относительно действительности последовательно заключенных между  кредиторами - ООО «Торговый дом «Эстар» (цедент),  ООО «Торговый дом «Эстар-Ресурс» и ООО «Эллой Трейдинг» - договоров цессии от 10.04.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названных договоров недействительными.

В частности, руководствуясь правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №10900/11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу установлена договором, а не требованиями закона, постольку спорные договоры цессии не могу быть признаны ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств признания договоров цессии от 10.04.2009 недействительными,  в материалы рассматриваемого дела не представлено; встречный иск не предъявлен; риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением соответствующих процессуальных действий относится на ответчика.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционный инстанции находит значимым то обстоятельство, что письмами от  25.06.2009 №1259/1 и №1266/1 ответчик подтвердил свое согласие на переход прав кредитора к другому лицу, в том числе к истцу. Следовательно, предусмотренное п.11.3 договора поставки условие о получении письменного согласия должника исполнено указанной датой.

В отсутствие доказательств,