Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-13373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующих о более раннем согласовании должником договоров уступки, апелляционный суд исходит из того, что именно указанной датой (25.06.2009) определяется момент возникновения у нового кредитора права требования к должнику.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что указанной датой (25.06.2009) необходимо определять полномочия лиц (директоров), подписавших от имени цедентов и цессионариев соответствующие договоры, являются ошибочными, поскольку подписание договора и переход прав кредитора к другому лицу по такому договору могут не совпадать во времени и прекращение  полномочий лиц, подписавших договор, к моменту перехода прав к другому кредитору само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что какие-либо разногласия относительно того, что действующим кредитором по обязательству является истец, у ответчика отсутствуют. Более того, между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке погашения задолженности, во исполнение которого ответчик вплоть до апреля 2012 года осуществлял перечисление денежных средств в пользу истца, после чего размер оставшейся задолженности составил 22 490 786 руб. 21 коп. 

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота  осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой  давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По требованиям о взыскании задолженности по договору поставки  специальные сроки исковой давности действующим законодательством не установлены, при этом в рамках настоящего дела о применении срока исковой давности ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства и основания исковых  требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этой связи доводы ответчика, основанные на исчислении срока исковой давности с момента заключения договора цессии, являются ошибочными.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательств ответчика не определен (п.8.2. договора поставки), а между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке погашения задолженности, т.е. ответчику был предоставлен срок для исполнения требований истца, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного ответчику для погашения долга.

Из буквального содержания соглашения о погашении задолженности следует, что ответчику, начиная с июля 2009 года, предоставлялось 12 месяцев для завершения расчетов с истцом. Таким образом, окончание срока исполнения обязательств по оплате приходится на июль 2010 года и с этого момента исчисляется трехлетний срок исковой давности, истечение которого приходится на июль 2013 года.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано ООО «Эллой Трейдинг» в Арбитражный суд Свердловской области в апреле 2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности отсутствуют.

В силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ООО «Торговый дом «Эстар» от иска, заявленный при рассмотрении дела №А60-2187/2009, и оставление искового заявления без удовлетворения по делу №А60-20586/2009 не ограничивает истца, как нового кредитора, на обращение в арбитражный суд с иском о защите собственных прав.

Исковые требования по делу №А60-2187/2009 были заявлены ООО «Торговый дом «Эстар» до заключения договоров цессии, их предметом являлось взыскание задолженности по договору поставки в размере 8 859 238 руб. 26 коп, об отказе от иска заявлено 17.04.2009, при этом ни из приобщенного к материалам дела определения суда по названному делу, ни из иных имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, что отказ от иска был вызван удовлетворением заявленных требований в виде оплаты названной задолженности и что основания такой задолженности совпадают с теми, что переданы истцу по договору цессии.

Исковые требования по делу №А60-20586/2009 о взыскании задолженности по договору поставки оставлены арбитражным судом без удовлетворения по причине установленного в ходе судебного разбирательства перехода прав ООО «Торговый дом «Эстар» к другому лицу на основании заключенного договора уступки прав.

Ссылки ответчика на то, что истец по названным делам является правопреемником в силу ст.48 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.        

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

        С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2014 года по делу № А60-13373/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова