Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-6613/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9781/2010-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                            Дело №А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой  Т.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Элеком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела №А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – должник, общество «БЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 в отношении общества «БЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 общество «БЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Слепова С.И. Определением суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Слепов С.И.

Определением от 11.07.2012 Слепов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Фогилева Ф.С.

23.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (далее – кредитор, общество «Элеком») на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., выразившиеся в самовольном изменении условий договора купли-продажи имущества №11 от 11.11.2013, заключенного между должником и Ковалевой Д.И., с последующей передачей неоплаченного имущества Ковалевой Д.И., а также в причинении ущерба должнику и конкурсным кредиторам в сумме 3 297 274 руб. 97 коп., содержащей также требование об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2014) в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Общество «Элеком», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БЭМЗ» кредитор – общество «Элеком» – обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., выразившиеся в самовольном изменении условий договора купли-продажи имущества №11 от 11.11.2013, заключенного между должником и Ковалевой Д.И., с последующей передачей неоплаченного имущества Ковалевой Д.И., а также в причинении ущерба должнику и конкурсным кредиторам в сумме 3 297 274 руб. 97 коп. Кроме того кредитор просил отстранить Фогилеву Ф.С. от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества «БЭМЗ».

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 21.10.2013 на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» проводились торги посредством публичного предложения имущества ЗАО «БЭМЗ».

Согласно протоколу результатов торгов, опубликованном на электронной площадке, победителем признана Ковалева Д.И. первой предложившая цену 24729175 руб. 16 коп.

Пунктом 1.6 Положения о продаже имущества должника размер задатка для участия в открытых торгах посредством публичного предложения составляет 20% от цены лота, следовательно, по мнению заявителя, размер задатка для Ковалевой Д.И. должен составлять 4 945 825 руб. 03 коп., а сумма основной оплаты – 19 783 350 руб. 13 коп.

Однако 11.11.2013 между должником и Ковалёвой Д.И. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого основная сумма оплаты составила 16 486 075 руб. 16 коп., что на 3 297 274 руб. 97 коп. меньше суммы, которая должна быть установлена для выкупа имущества победителем торгов.

Таким образом, по мнению кредитора, конкурсный управляющий в нарушение ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, определения суда от 22.08.2013 об утверждении Положения о продаже имущества должника, самовольно изменил условия договора, заключенного по итогам проведения торгов, тем самым причинив ущерб должнику и конкурсным кредиторам, путем неполучения денежных средств с Ковалевой Д.И. по договору купли-продажи от 11.11.2013 № 11в сумме 3 297 274 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Элеком», суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения. 

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период проведения торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения участник торгов - Ковалева Д.И. перечислила по платежному поручению от 24.10.2013 № 29 задаток в размере 8 243 100 руб. Размер задатка был рассчитан из стоимости имущества в размере 33 792 233 руб. 54 коп.

В период проведения торгов стоимость имущества должника в соответствии с Положением по продаже имущества снизилась с изначально установленной цены 33 792 233 руб. 54 коп. до 24 729 175 руб. 16 коп.

Задаток в сумме 3 297 274 руб. 97 коп. с учетом уменьшения стоимости имущества Ковалевой Д.И. не возвращен. В связи с этим обстоятельством оставшаяся сумма оплаты за вычетом задатка по договору купли-продажи от 11.11.2013 № 11 составила 16 486 075 руб. 16 коп.

Всего в счет оплаты по договору купли-продажи на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 24 729 175 руб. 16 коп., что соответствует цене договора.

В подтверждение факта полной оплаты Ковалевой Д.И. приобретенного у должника имущества, конкурсный управляющий представил в материалы дела копии платежных поручений от 24.10.2013 № 29, от 11.12.2013 № 33, от 16.12.2013 № 77, от 19.12.2013 № 78, от 23.12.2013 № 79.

Таким образом, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено.

Доводы кредитора, в отношении того, что условия договора противоречат утвержденному судом положению о торгах, а также касаемые того, что  задаток, поступивший в адрес организатора торгов, в большем размере нежели утверждено положением о торгах, свидетельствует лишь о неосновательном обогащении со стороны организатора торгов, соответственно, сумма  денежных средств перечисленная организатору торгов сверх установленного договором задатка не может зачитываться в счет исполнения обязательств участника торгов по оплате купленного имущества, поскольку имеет совершенно иное правовое значение, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что кредитор не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «Элеком».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 29.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов