Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50П-332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12933/201414-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                            Дело № А50П-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

ОАО «Транскапиталбанк»: Опутин А.А., паспорт, доверенность от 30.06.2014;

конкурсного управляющего Обухова И.В., паспорт;

от Григорьевой Н.С.: Адамова О.М., паспорт, доверенность от 01.08.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО АКБ «Транскапиталбанк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2014 года о включении требования Григорьевой Н.С. в сумме 14 352 429 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.В. Бахматовой в рамках дела № А50П-332/2014 о признании ООО «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (ОГРН 1025902152583, ИНН 5937005494) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Инвест» (далее – ООО «УК «Альфа-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014, номер объявления 59030090505.

16 июня 2014 года Григорьева Наталья Станиславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Альфа-Инвест» 14 752 429 руб., из них: 14 677 429 руб. – основного долга, 60 000 руб. – государственной пошлины, 15 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адамов Станислав Николаевич.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 14 352 429 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 августа 2014 года заявление удовлетворено, требование Григорьевой Натальи Станиславовны в размере 14 352 429 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Альфа-Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ «Транскапиталбанк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 4 550 000 руб. основанной на договоре займа № 18/12-08 от 18.12.2008.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что согласно положениям ст. 65 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Григорьева Н.С. должна была предоставить сведения о том, позволяло ли финансовое положение Адамова С.Н. предоставить должнику в декабре 2008 года займ в размере 4 550 000 руб., как указанные средства были истрачены должником, как отражалось получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. По мнению апеллянта, само по себе уничтожение документов связи с истечением срока их хранения не является основанием для освобождения от доказывания своих требований. При этом, Банк отмечает, что в качестве обоснования своих возражений представляло в суд расшифровку бухгалтерского баланса, собственноручно подписанную бывшим руководителем должника Адамовым С.Н., в данной расшифровке баланса спорные обязательства по договору займа от 18.12.2008 №18/12-08 не отражены ни в краткосрочных, ни в долгосрочных обязательствах должника. По мнению апеллянта, вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми на которое ссылается заявитель не может являться преюдициальным, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела и было принято судом при признании ответчиком (должником по настоящему делу) исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просил определение от 25.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Григорьева Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка и конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Григорьевой Н.С. против ее удовлетворения возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между Адамовым С.Н. (займодавец) и ООО «УК «Альфа-Инвест» (заемщик) в период с 2008 по 2011 годы были заключены 18 договоров беспроцентного займа на общую сумму 14 783 429 руб., в том числе:

- договор беспроцентного займа № 18/12-08 от 18.12.2008, по условиям которого Адамов С.Н. обязался предоставить ООО «УК «Альфа-Инвест» беспроцентный заем в размере 4 550 000 руб. на срок до 31.12.2010. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 422 от 18.12.2008 Адамов С.Н. передал ООО «УК «Альфа-Инвест» заем в размере 4 550 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа, Адамов С.Н. (цедент) уступил Адамовой Н.С. (цессионарий) права требования долга по 18 договорам займа, в том числе по указанному выше договору по договору цессии от 28.12.2012.

Оплата уступленного права требования в размере 14 677 429 руб. осуществлена в полном объеме посредствам проведения зачета и передачи наличных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2013 по делу № 2-2128/13 с ООО «УК «Альфа-Инвест» в пользу Адамовой Н.С. взыскано 14 677 429 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.12.2012 и 60 000 руб. государственной пошлины. Также вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2013 с учетом определения об исправлении описки от 24.06.2013 с ООО «УК «Альфа-Инвест» в пользу Адамовой Н.С. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В последующем в связи с заключением брака Адамовой Н.С. была присвоена фамилия Григорьева, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака.

Указанные выше обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, явились основаниями для обращения Григорьевой Н.С. с настоящим требованием, в том числе по договору займа № 18/12-08 от 18.12.2008 в размере 4 550 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств.

Данные выводы признаны апелляционным судом правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом районного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора. Следовательно, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2013 по делу № 2-2128/13 вынесено не в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, как на то указывает апеллянт, а с исследованием и оценкой представленных суду доказательств, по результатам которых судом установлено наличие у ООО «УК «Альфа-Инвест» перед Адамовой Н.С. задолженности в размере 14 677 429 руб.

В связи с тем, что требование Григорьевой Н.С. подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми, основания для применения разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 отсутствуют, поскольку данные разъяснения применяются при рассмотрении требований кредиторов, основанных на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовался вопрос финансовой возможности Адамовым С.Н. дачи займов, которая была установлена судом из представленных в дело доказательств.

Непредставление должником в дело доказательств оприходования полученных по договору займа денежных средств в размере 4 550 000 руб., с указанием на их уничтожение в связи с истечением срока хранения, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника данной суммы.

Поскольку доказательств возврата займа полученного по договору беспроцентного займа № 18/12-08 от 18.12.2008 полностью либо в части не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Григорьевой Н.С. требования в соответствующей части – размере 4 550 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права и не влекущие отмены определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 25 августа 2014 года по делу № А50П-332/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов