Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-19429/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия истца, выразившиеся в пропуске на территорию, арендованную ООО «Мегалит», сотрудников третьих лиц по настоящему делу, незаконное распоряжение которых имуществом общества привело к увеличению, в том числе коммунальных услуг, предусмотренных договором аренды, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица, подтвержденными представленными в дело доказательствами, следует, что нахождение сотрудников третьих лиц  на арендованном ответчике объекте было согласовано с  действующим на тот момент директором ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы  о том, что незаконное распоряжение третьими лицами имуществом ответчика привело к ущербу на стороне ответчика, являются предметом самостоятельного искового требования, рассмотрение которого в рамках настоящего спора недопустимо.

Иных доказательств ответчиком не представлено

В силу ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не установлено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу  № А60-19429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева