Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13161/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-5868/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АЙСБИТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года

по делу № А71-5868/2014

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод №3" (ОГРН 1031801650506, ИНН 1834100614)

к закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ" (ОГРН 1027739849334, ИНН 7736133186)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский хлебозавод №3" (далее – общество "Ижевский хлебозавод №3", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "АЙСБИТ" (далее – общество «АЙСБИТ», ответчик) о взыскании долга в размере 119 040 руб. и  пени в сумме 1 800 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 7.1 договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 347/12, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) в редакции протокола разногласий от 09.10.2012 и протокола согласования разногласий от 10.10.2012.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является: Изготовитель: ОАО «Ижевский хлебозавод № 3». Наименование товара: хлебобулочные и кондитерские изделия, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные (охлажденное тесто, замороженное тесто, замороженные тестовые заготовки, замороженные тестовые заготовки различной степени готовности, замороженные хлебобулочные изделия, (товар)). Количество, сроки и конкретный ассортимент, подлежащего поставке товара, определяются договором и заказом Покупателя, согласовывается сторонами путем составления накладных.

Цена товара устанавливается согласно товарно-транспортной накладной (п. 1.2.3 договора).

Порядок поставки и приемки товара определен сторонами в п.п. 4.1 – 4.23 договора.

Согласно п. 5.4 договора оплата за поставленный товар производится с рассрочкой 45 календарных дней с момента получения товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной ему продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения задолженности (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 165708 от 20.01.2014  на сумму 119 040 руб. 00 коп. (л.д. 16) – полуфабрикат Основа для пиццы 0,38 кг. Ответчиком товар получен 27.01.2014, что подтверждается штампом о получении и подписью представителя ответчика в накладной.

Факт отсутствия оплаты явился основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика долга в размере 119 040 руб. и пени в размере 1800, 48 руб., начисленных в соответствии с п. 6.1 договора за период с 14.03.2014 по 20.05.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по спорному договору, не представление доказательств уплаты товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца. 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного п. 7.1 договора, поскольку доказательств направления претензии истцом не представлено, подлежит отклонению.

В пункте 7.1 договора указано, что все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение данных слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 7.1 договора поставки не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по направлению претензии, сроке ответа на претензию, в связи с чем, по спорному  договору сторонами не согласована процедура досудебного урегулирования споров посредством направления претензии.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу № А71-5868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин