Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-7903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12802/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                              Дело № А50-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья»: Созыкин Б. П., паспорт, протокол № 9 от 20.09.2014 года; Миронов С. Р., паспорт, доверенность от 25.06.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Батракова Т. И., паспорт, доверенность 59 АА 1237708 от 23.12.2013 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу № А50-7903/2014,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая региональная сеть Прикамья» (далее – ООО НРСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 609 783 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2013 года по договору № 07-180/2012 от 09.04.2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также 2 670 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 25.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 26.06.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 551 093 руб. 56 коп., а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 428 руб. 24 коп. за период с 20.03.2014 года по 26.06.2014 года (т.1, л.д.99).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2014 года (т.1, л.д.220-222).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 года (резолютивная часть от 01.08.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 551 093 руб. 56 коп. основного долга, 10 428 руб. 24 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 27.06.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 230 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 018 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.122-130).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Урала» и ООО «НРСП» являются смежными территориальными сетевыми организациями, расчеты между которыми за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производятся на основании индивидуальных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 119-э. При этом в Пермской крае на 2012-2014 годы постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 № 89э, от 26.06.2012 № 50-э, от 28.12.2012 № 128-э рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края. Проанализировав положения пункта 4 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109; пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1178; пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004№ 861, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, заявитель приходит к выводу о том, что утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передаче электрической энергии оборудование. Объекты электросетевого хозяйства, посредством которых ООО «НРСП» оказывает услуги по передаче электроэнергии, переданы истцу на основании: договора аренды имущества от 17.11.2011 № 01-12, заключенного с Рыжих А. К. (ТП-00459; КЛ-10 кВ по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Кирпичная, 15/1); договора субаренды от 04.06.2012 № 01-13, заключенного с ИП Леоновым А. Н. (КТП-6/0,4 кВ; КЛ-6кВ по адресу: Пермский край, Пермский район, Ш. Космонавтов, 312); договора аренды имущества от 24.08.2012 № 04-13, заключенного с ООО «Пермтрансмет» (ТП; КЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87); договора аренды имущества от 16.10.2012 № 06-13, заключенного с Церковниковым Ю. В. (КТП-0724; ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103); договора субаренды имущества от 01.09.2012 № 07-13, заключенного с ООО «МАЯК-Гарант» (КТП-0298; 2 КЛ-6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123); договором аренды от 28.03.2013 № 02/13, заключенным с Потребительским обществом «Ветераны» (ТП-0135 по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1); договором субаренды от 27.05.2013 № 03/13, заключенным с ЗАО «Механический завод» (УТП; КЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44); договором аренды имущества от 20.09.2013 № 04/13, заключенным с ООО «Фотон» (ТП-0723; КЛ-6кВ; ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103); договором аренды имущества о 01.10.2013 № 05/13, заключенным с ИП Степановой В. С. (ТП-00790; КЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 316); договором субаренды от 01.06.2013 № 05/13, заключенным с ООО «Компания «ПромСервис» (имущество, указанное в Приложении № 1 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87; ул. Гашкова, 1). Указанные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 8, статьями 209, 210, 218, 219, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на них, а также обременения прав, в частности, аренда, подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, в отношении объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «НРСП» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имуществом отсутствует информация о зарегистрированных правах. На основании изложенного ответчик приходит к выводу об отсутствии у арендодателей прав на распоряжение имуществом, а также о неправомерном учете РЭК Пермского края при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НРСП» имущества, в отношении которого в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах. Поскольку ООО «НРСП» не является законным владельцем электросетевого имущества, оно не могло в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием такого имущества, в связи с чем не имеет оснований требовать с ОАО «МРСК Урала» соответствующей оплаты услуг.

В судебном заседании 05.11.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» по делу № А50-14767/2014.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «МРСК Урала» по делу № А50-14767/2014 по спору между другими лицами невозможно.

Рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела заявления о признании постановления РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 119-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Новая региональная сеть Прикамья» (г. Пермь)» недействующим, рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

Иных, предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истец, ООО «НРСП», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 119-э с изменениями, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 11.12.2013 № 46-э, ООО «НРСП» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «НРСП» (т.1, л.д.74-75).

09.04.2012 года между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «НРСП» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-180/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.11-30).

Договор заключен в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.156).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31.12.2012 года.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на