Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-17886/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара указанного в самом свидетельстве.

         Таким образом, защита товарных знаков обеспечивается не в отношении всех товаров, а только тех, которые поименованы в охранном документе, выданном на основании государственной или международной регистрации товарного знака.

         Правообладателем товарного знака «Модница», согласно свидетельству на товарный знак №472916, является закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР».

         Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены: товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Факт отсутствия у ООО «Логистик Трейд» соглашений об использовании товарных знаков с правообладателем подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

         В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке продекларированного обществом товара имеются сходное до степени смешения обозначение товарного знака «Модница», исключительное право на которое принадлежит ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» на основании свидетельства на товарный знак №472916, при этом лицензионное соглашение с правообладателем не заключено.

         Правообладатель не предоставлял ООО «Логистик Трейд» разрешение и не заключал с обществом договор на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

         Указанные обстоятельства подтверждаются таможенной декларацией №10502070/100214/0001529, ответами компании-правообладателя №31р от 12.02.2014, №31/р от 14.03.2014, протоколом изъятия вещей и документов 25.03.2014 №10502000-90/2014, заключением эксперта от 16.04.2014 №01-19/250, протоколом об административном правонарушении №10502000-90/2014 от 25.04.2014г.

         Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО «Логистик Трейд» исключительных прав ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» путем ввоза на территорию Российской Федерации игровых наборов «Модница» без разрешения правообладателя, то есть незаконное использование чужого товарного знака, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Логистик Трейд» были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

         Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

         Довод заинтересованного лица об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, поскольку оно не имело намерения умышленно ввезти на территорию Российской Федерации товар, упаковка которого содержала товарный знак, принадлежащий третьему лицу, и получать от этого доход, подлежит отклонению.

         Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

         Использование обозначения «Модница» в наименовании ввезенного обществом товара при осуществлении оптовой и розничной торговли может ввести в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате его сходства с товарным знаком «Модница».

  Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

  Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

  Экспертное заключение от 16.04.2014 содержит выводы о том, что обозначение, размещенное на представленных образцах товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ("Модница", зарегистрированный товарный знак №472916).

 Данное экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, без нарушений законодательства, и является доказательством по административному делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Заключение эксперта содержит описание методов проведенного исследования, предмета исследования и не содержит выводов, касающихся контрафактности продукции, в связи с чем соответствующие ссылки апеллятора подлежат отклонению.

         Осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, общество имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

         Кроме этого, у заинтересованного лица имелась возможность осуществить осмотр товара перед его декларированием.

         Лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, так как, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

  Доводы апеллятора о том, что доказательства получены таможенным органом с нарушением правил Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами установленных ст.ст. 196, 331 Таможенного кодекса Таможенного союза сроков выпуска товаров, подлежат отклонению как не свидетельствующие о недоказанности состава административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы общества основаны на неверном толковании действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях общества является законным и обоснованным. Доводы апеллятора, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности состава административного правонарушения противоречат материалам дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки согласно протоколу от 25.03.2014 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный товар подлежит конфискации на основании абз. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ст. 3.7 КоАП РФ.

         Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

         В силу изложенного заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-17886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистик Трейд" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Л.Х.Риб