Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2013-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-681/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича  – Солдатенко Т.В. (доверенность от 25.10.2014 64АА№1371196);

конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича  (паспорт)

от конкурсного управляющего должника Климентова И.С. – Лабутичева Е.А. (доверенность от 27.10.2014);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Камынина А.Э.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2014 года

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (ООО «ДАН-моторс-восток»), вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-681/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАН-моторс-восток» (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении ООО «ДАН-моторс-восток» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 ООО «ДАН-моторс-восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Определением суда от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

15.07.2014 конкурсный управляющий Климентов И.С. обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 рассмотрение обоснованности жалобы отложено на 03.09.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «Р-Консалтинг»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 жалоба конкурсного управляющего Климентова И.С. удовлетворена: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Арбитражный управляющий Камынин А.Э., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Климентова И.С.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст.158 АПК РФ не удовлетворил заявление об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба конкурсного управляющего Климентова И.С. была рассмотрена в отсутствие Камынина А.Э.

Считает, что судом при вынесении определения не установлен факт несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего Камынина А.Э. требованиям закона и нарушение вследствие таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Полагает, что судом не исследованы представленные доказательства. Указывает, что конкурсным управляющим должника Климентовым И.С. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у Камынина А.Э. договора уступки права требования от 11.01.2013.

Конкурсный управляющий Климентов И.С., согласно представленному отзыву, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Полагает, что ввиду непринятия мер к оспариванию договора уступки прав требований от 11.01.2013 или к взысканию задолженности с ООО «Кит», должнику и кредиторам причинен убыток, так как перечисленные в пункте 1 договора уступки прав требований коммерческие организации являются действующими, сведения о прекращении статуса индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «ДАН-моторс-трак» Гордеев А.В., согласно представленному отзыву, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий кредитора ООО «Автозаправочный комплекс» Абросимов М.А., в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства, а именно, 28.10.2014 от заявителя поступило уточнение к апелляционной жалобе (11 листов) с приложением дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Камынина А.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточнений по  апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

Судом апелляционной инстанции уточнение не может быть рассмотрено, поскольку нормами гл. 34  АПК РФ такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы) не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в уточнении, в самой апелляционной жалобе и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции датированы 26.10.2014- п.1 приложения к уточнению к апелляционной жалобе). Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий Климентов И.С. пояснил, что уточнения к жалобе им не получены, доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Аналогичным образом представленные дополнительные доказательства согласно приложению  не могут быть приняты апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АП РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства и недоказанности наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Чек-ордер от 08.09.2014  (п.13 приложения к уточнению) об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, представленный во исполнение определения суда от 16.09.2014, приобщен к делу.

Представитель арбитражного управляющего Камынина А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий Климентов И.С., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО «Кит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, поименованным в пункте 1 договора (в т.ч. общества с ограниченной ответственностью и индивидуальные предприниматели в количестве 28), на общую сумму 12 341 254,20 рублей (л.д.10,11)

В силу пункта 3 договора сумма передаваемого требования составляет 12 341 254,20 рублей.

Вместе с тем ООО «Кит» не исполнило обязанность по оплате стоимости переданных прав, взыскать данную задолженность в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией ООО «Кит» 13.02.2014 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2014 – л.д.12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 временным управляющим должника утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 ООО «ДАН-моторс-восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Согласно банковским выпискам по счетам должника денежные средства в счет оплаты по договору от 11.01.2013 от ООО «Кит» не поступали; анализ общедоступных сведений, содержащихся в системе «Электронное правосудие» показал, что к указанным дебиторам обществом «Кит» требования о взыскании не подавались, согласно сведениям ФНС перечисленные коммерческие организации являются действующими, сведения о прекращении статуса индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

         Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-восток» Камынина А.Э. нарушает права  кредиторов,  конкурсный управляющий  должника  Климентов А.Э (утвержден определением суда от 03.03.2014) обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Камынина А.Э., просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ДАН-моторс-восток».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего Климентова И.С., исходил из того, что не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Кит» вызвано ненадлежащим исполнением Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей и привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушению прав кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Между должником и ООО «Кит» заключен договор уступки права требования от 11.01.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, поименованным в пункте 1 договора, на общую сумму 12 341 254,20 рублей

В силу пункта 3 договора сумма передаваемого требования составляет 12 341 254 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что условия названного договора соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве. Кроме того, факт заключения данного договора участниками процесса не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве), в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. При этом из данной нормы права и положений Закона о банкротстве не следует, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего является его единственной обязанностью.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.129 Закона о банкротстве).

При