Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом следует отметить, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности подразумевает совершение комплекса мер по ее истребованию с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно отмечено судом, 13.02.2013 временным управляющим должника утвержден Камынин А.Э., то есть через месяц после заключения договора уступки и за год до ликвидации контрагента – ООО «Кит».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 ООО «ДАН-моторс-восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

28.01.2014 между ООО «Р-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ДАН-моторс-восток» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Камынина А.Э. (заказчик) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № 26/Б (л.д.24,25)

Судом установлено, что для анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «ДАН-моторс-восток», в том числе анализа дебиторской задолженности на предмет ее возможного взыскания (технические задания, приложение № 1 к договору (л.д.26) Камыниным А.Э. по акту приема-передачи переданы ООО «Р-Консалтинг» документы, в том числе договоры в трех папках (л.д.29).

Согласно отзыву  ООО «Р-Консалтинг» договор уступки права требования от 11.01.2013 также был передан Исполнителю и подлежал анализу в процессе подготовки заключения. В отчете, изготовленном по результатам исполнения договора сделан вывод, что величина 12 341 254,20 руб. является суммой дебиторской задолженности ООО «ДАН-моторс-восток», которая была передана ООО «Кит» по договору уступки права требования от 11.01.2013. Однако на дату исследования ООО «Кит» ликвидировано, следовательно, данная часть задолженности не может быть взыскана (л.д.54)

Согласно сведениям ФНС ООО «Кит» ликвидировано (запись от 13.02.2014). Начало процедуры ООО «Кит» ликвиданции-август 2013

Представление отчета, равно как и сделанные исполнителем выводы, а также отсутствие претензий у заказчика в лице и.о. конкурсного управляющего Камынина А.Э. по качеству выполненных работ по договору на оказание услуг от 28.01.2014 - не оспариваются.

Кроме того, данные обстоятельства были также установлены судом при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «ДАН-моторс-восток» Климентова И.С. на ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. своих обязанностей, выразившееся, в том числе в утрате первичной документации ООО «ДАН-моторс-восток» (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 по настоящему делу).

Изложенное свидетельствует о наличии информации у Камынина А.Э. о дебиторской задолженности ООО «Кит» перед должником. Располагая выписками по расчетным счетам должника Камынин А.Э. должен был обратиться с требованием к ООО «Кит» об исполнении договора в части оплаты уступленного права

Однако арбитражный управляющий Камынин А.Э. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не предпринял никаких мер по ее взысканию с ООО «Кит», что повлекло нарушение прав кредиторов в связи с неполным удовлетворением их требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Климентова И.С.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.158 АПК РФ не удовлетворил заявление об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего Климентова И.С. была рассмотрена в отсутствие Камынина А.Э. отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из содержания ч.3 ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч.3, 4 ст.158 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы арбитражного управляющего может любое другое лицо по доверенности.

Кроме того, ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 03.09.2014, к заседанию суда 14.08.2014 Камыниным А.Э. представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления (л.д.21-29).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд  представителя апеллянт не представил.

Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом  обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Доводы о неустановлении факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего Камынина А.Э. требованиям закона и нарушение вследствие таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, а также о неисследовании доказательств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований для ее удовлетворения отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ,

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу № А50-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Камынину Андрею Эдуардовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от 08.09.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов