Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-41273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7510/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года.                                                        Дело № А60-41273/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ответчика  Производственного кооператива «Артель старателей "Невьянский прииск"- Ведерникова О.В. (доверенность от 03.10.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рапид (далее-ООО "Рапид", истец)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу № А60-41273/2013,  вынесенное судьей  Е.А. Куклевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рапид" о распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рапид" (ИНН 6671297350, ОГРН 1096671013295)

к Производственному кооперативу «Артель старателей "Невьянский прииск" (ИНН 6621011743, ОГРН 1069621003132)

о взыскании 1095250 руб.,

установил:

         ООО "Рапид" обратилось в суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Артель старателей "Невьянский прииск" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 20 от 24.07.2013 в сумме 1 095 250 руб., в том числе суммы основного долга 700 000 руб., 395 250 руб. неустойки.

         Решением суда от 20.04.2014г. исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1884500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Производственного кооператива «Артель старателей "Невьянский прииск»  в пользу ООО "Рапид"  основной долг 440000  руб., расходы по оплате госпошлины 6502 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 года по делу № А60-41273/2013 оставлено без изменения.

02.06.2014г. от ООО "Рапид" поступило в суд заявление о распределении судебных расходов.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление ООО "Рапид" о возмещении судебных расходов по делу А60-41273/2013 удовлетворено частично.  Суд  взыскал  с  Производственного кооператива «Артель старателей "Невьянский прииск"  в пользу ООО"Рапид"  в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Рапид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности понесенных расходов; удовлетворяя заявление частично, суд руководствовался фактом удовлетворения исковых требований частично, однако данные выводы противоречат п.2 ч.2 ст.110 АПК РФ; поскольку согласно резолютивной части решения суда от 20.04.2014 иск удовлетворен полностью в части основного долга и оставлен без рассмотрения в части неустойки, частичного удовлетворения требования не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения расходов в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально у суда не имелось.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,  268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на договор возмездного оказания услуг № ЮУ-28/2013 от 15.10.2013г. (далее - договор) заключенный между ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель) и ООО «РАПИД» (заказчик).

         Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется оказанные услуги оплатить (п. 1.1 договора).

         В силу п. 1.2 договора, под комплексом юридических услуг в рамках настоящего договора понимается следующее:

         Проведение правового анализа документов, представленных Заказчиком для подготовки искового заявления о взыскании с Производственного кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск» (ИНН 6621011743) суммы задолженности по договору поставки № 20 от 24.07.2013г. и неустойки в соответствии с договором поставки.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с Производственного кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск» суммы задолженности по договору поставки № 20 от 24.07.2013г. и неустойки в соответствии с договором поставки.

         Участие в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований в суде первой инстанции.

         Подготовка процессуальных и иных документов при рассмотрении искового заявления, указанного в п.п. 1.2.1 настоящего договора.

         Подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу.

         В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей без НДС, в связи с упрощенной системой налогообложения исполнителя.

         Оплата по настоящему договору производится в течении пяти рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

         Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 15.10.2013г. подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 29.05.2014; денежные средства в размере 70000 руб. выплачены истцом по платежным поручениям № 244 от 28.05.2014г., № 245 от 29.05.2014г. ООО «Первая юридическая компания».

        Ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов  указано на то, что истец умышленно затягивал судебный процесс с целью обогащения за счет сумм неустойки и процентов, размер требуемой суммы явно превышает разумные пределы, разумность расходов не доказана, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой трудности.

         Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, с учетом результата по делу (заявлены требования на сумму 2 324 500 руб., при этом иск удовлетворен на сумму 440 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора), пришел к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить частично в сумме 13 230 руб., в пропорциональном отношении к размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку определенный по правилам пропорциональности размер судебных расходов в сумме 13 320 руб. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным (с учетом представленных истцом доказательств), при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Таким образом, размер судебных издержек по оплате расходов на представителя должен быть определен по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Довод апелляционной жалобы об ошибочности указанного вывода суда является лишь выражением правовой позиции ее заявителя, следовательно, основанием к изменению оспариваемого судебного акта служить не может.

Из материалов дела усматривается, что требования истца в той части, в которой они были оставлены без рассмотрения - на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявлены в рамках настоящего дела истцом без соблюдения претензионного порядка разрешения споров, т.е. фактически истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 884 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика всей суммы судебных расходов без учета суммы удовлетворенных требований приведет к нарушению принципа пропорциональности (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и не является правомерным и справедливым.

Кроме того, в силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года  N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом содержания данного пункта разъяснений высшей судебной инстанции, вопрос о судебных расходах в случае оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения также подлежит разрешению судами, в том числе по правилам их распределения в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иные возражения, приведенные заявителем  не имеют правового значения. так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-41273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко