Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А71-4110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

управляющей компании в июле 2012г., что заинтересованным лицом не оспорено. При этом, спорная конструкция уже находилась на фасаде жилого дома, каких-либо заявлений со стороны жильцов в адрес управляющей компании по данному вопросу не поступало, оснований сомневаться в том, что конструкция установлена не вопреки желанию собственников МКД, у заявителя по делу не имелось. 

Как следует из оспариваемого предписания, управляющая компания обязана произвести устраняющие нарушение положений ст.44 ЖК РФ действия путем получения согласия на установку РК и заключение договора на установку и эксплуатацию РК на основании  решения общего собрания собственников либо произвести демонтаж расположенной на фасаде дома РК.

  В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Таким образом, государственный орган в данной ситуации должен был доказать, что расположенная на фасаде конструкция является рекламной и не относится к вывескам, обязанность по установке которой прямо установлена законом.

Как усматривается из представленных в  настоящее  дело доказательств, а также предъявленных  государственным органом апелляционному суду для обозрения материалов проверки, содержание расположенного на фасаде жилого дома текста, который расценен заинтересованным лицом как рекламный, не содержится ни в акте проверки, ни в обжалуемом предписании.

Из материалов проверки также не представляется возможным установить,  какой характер носит текст: рекламный  либо информационный, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии на фасаде здания рекламной конструкции, для установления которой требуется соответствующее разрешение, что, в свою очередь, может быть расценено как самовольно установленная РК. Представители заинтересованного лица пояснений по данному поводу не дали, при этом, предприятие такие возражения  приводило и в заявлении в арбитражный суд.

       Таким образом, требования Госжилинспекции, указанные в оспариваемом предписании о приведении в соответствие с жилищным законодательством РФ использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №70 по ул. Ленина путем получения согласия на установку рекламных конструкций и заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании решения собрания собственников помещений МКД, либо произвести демонтаж конструкции, расположенной на фасаде МКД, являются неправомерными.

        Предписание в части обязания управляющую компанию – МУП СпДУ произвести демонтаж рекламной конструкции, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

         Как уже было указано выше, МУП СпДУ не является ни собственником рекламной конструкции, ни лицом, имеющим право владеть и пользоваться данным имуществом, следовательно, у жилищной инспекции не было правовых оснований выдачи предписания такого содержания в адрес управляющей компании, без соблюдения предусмотренного п.п. 21, 21.1, 21.2, 21.3 ст.19 Закона о рекламе порядка.

По смыслу действующего законодательства предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

        Поскольку Госжилинспекция по УР не доказала наличие оснований для  принятия  ненормативного правового акта,   предписание  №И-4-52-2428 от 31.01.2014г.  признается судом апелляционной инстанции недействительным, а заявленные Муниципальным  унитарным  предприятием  г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» требования  - подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, ч.1, 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014г. по делу №А71-4110/2014 отменить.

 Заявленные  Муниципальным  унитарным  предприятием  г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» требования удовлетворить.

 Признать  недействительным предписание  №И-4-52-2428, вынесенное 31.01.2014г.  Государственной жилищной инспекцией при Министерстве  строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в отношении Муниципального  унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

 Обязать Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции при Министерстве  строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики в пользу Муниципального унитарного   предприятия   г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  расходы по государственной пошлине по делу в сумме 2 000 (Две  тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина