Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-23792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

профессиональным программам» (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 01.07.2013 №499  (зарегистрировано в Минюсте России 20 августа 2013 г. № 29444), согласно которым содержание дополнительного профессионального образования определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, если иное не установлено Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

  Административным органом в оспариваемом постановлении приведены образовательные учреждения, реализующие программы по вопросам обеспечения транспортной безопасности, ни с одним из которых ИП Денисенко Н.Н. договоры не заключил.

         Факт совершения заявителем вмененных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

  Вина ИП Денисенко Н.Н. усматривается в форме неосторожности и подтверждается материалами дела. ИП Денисенко Н.Н. не предвидел вредных последствий своего бездействия, выразившегося в невыполнении требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности, хотя мог и должен был их предвидеть как должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями.

  ИП Денисенко Н.Н. не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Денисенко Н.Н.  предпринимал действия, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

  У предпринимателя не имелось препятствий для заключения договора с образовательным учреждением, реализующим программы по вопросам обеспечения транспортной безопасности, для прохождения лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, обучения по обеспечению транспортной безопасности. 

  Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что ИП Денисенко Н.Н. пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения п. 5.1 раздела 2 Требований.

            Доводы апеллятора, что для осуществления специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством РФ, необходим достаточны        й временной период с момента включения ОТИ в реестр категорированных объектов ТИ и ТС, без чего невозможно прохождение специального обучения, поскольку оно связано с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, которые, в свою очередь, должны учитывать уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, результаты оценки уязвимости ОТИ, утвержденные в установленном порядке, при этом срок осуществления специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности законодательно не установлен, производство же по делу об административном правонарушении было возбуждено (постановление прокурора от 31.03.2014) спустя непродолжительное время после включения в реестр категорированных объектов ТИ и ТС (приказ Федерального дорожного агентства от 17.02.2014 №37), подлежат отклонению.

        ИП Денисенко Н.Н.осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ с 2009г.

Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрены понятия и определены положения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств соответственно в статьях 1, 5 и 6  закона.

Обязанность по установлению различных уровней безопасности в транспортном комплексе в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена статьей 7 данного Федерального закона.

Данный Федеральный закон, содержащий указанные нормы, введен в действие с 14.08.2007 (ст.13 Закона).

Уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядок их объявления (установления) определены Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 940, введенного в действие с 23.12.2008.

Приказ Минтранса РФ № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» издан 08.02.2011,  зарегистрирован в Минюсте РФ 02.03.2011.

Следовательно, на ИП Денисенко Н.Н. как субъекта транспортной инфраструктуры с момента начала осуществления им вышеуказанного вида деятельности возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при определенном уровне безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с учетом их категории, в число которых входит осуществление специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, которые должны производиться постоянно, в том числе с учетом изменения как объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (уровню безопасности объектов, категории, оценки уязвимости), так и сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем правового значения отсутствие законодательно установленного срока для проведения обучения не имеет, а также с учетом требований законодательства и его изменений в сфере транспортной безопасности.

Данную обязанность, как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленного суду, заявитель не исполнил. У ИП Денисенко Н.Н. имелась возможность заблаговременно предпринять меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Правонарушение носит длящийся характер, обнаружение которого и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте совершения административным органом процессуальных действий (возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении) предприниматель извещен надлежащим образом, что заявитель подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период обнаружения прокурором административного правонарушения, допущенного предпринимателем, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности).

       С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу №А60-23792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисенко Николая Николаевича – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина