Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-4668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13051/2014-АК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-4668/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрайс» (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084) - Шуклин Сергей Александрович, доверенность от 10.12.2013г.;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) -

Валов Алексей Геннадьевич, доверенность от 15.01.214г.; Витюховская Галина Владимировна, доверенность от 23.06.2014г.;

от соответчиков: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ИнтерКрайс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу № А50-4668/2014

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКрайс» (ОГРН 5085904002278, ИНН 5904201084)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

соответчики:

о признании недействительными решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКрайс» (далее – заявитель, Общество, общество «ИнтерКрайс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 № 12/4273, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 13.12.2013 № 12/348, в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.02.2014 № 18-18/7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо  обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит решение суда изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что  информация о результатах проверки вручалась неуполномоченному лицу, то есть общество было лишено права принимать участие в рассмотрении материалов проверки.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает, что общество «Уральская лесная компания» и общество «ИнтерКрайс» являются взаимозависимыми организациями; доступ к системе «Банк-Клиент» для перечисления платежей обществами «ИнтерКрайс», «Уральская лесная компания», «УралПромЛес» осуществляется с одного IP-адреса; общества «Уральская лесная компания» и «УралПромЛес» уплачивают незначительные суммы НДС, в связи с большой долей налоговых вычетов, при этом у общества «УралПромЛес» отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек; у обществ «Уральская лесная компания» и «УралПромЛес» сходные поставщики – общества с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс», «УралТорг», «Регион-П», «Альфа-Сити», «Про-Бизнес», «Торговый дом «Альта», при этом у данных поставщиком отсутствуют транспортные средства, имущество, расходы на аренду, уплату коммунальных платежей, суммы НДС к уплате незначительны по причине значительной доли налоговых вычетов; в системе договорных отношений по приобретению пиломатериалы выявлены признаки, ставящие под сомнение ведение деятельности контрагентами второго и последующих звеньев; общество «Сити» не находится по адресу государственной регистрации и не представляет налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции изменить в части. Доводы, изложенные в своей жалобе, поддерживает в полном объеме.

 Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе заинтересованного лица, возражает, считает их необоснованными. Просит апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

На вопросы суда представители заинтересованного лица представили на обозрение суда копии доверенностей на представителя общества Шуклина С.А. от 03.02.2014г., 10.12.2013г.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы заявителя возражают. Просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

На вопросы суда представители лиц, участвующих в судебном заседании, дали свои пояснения.

Представители заинтересованных лиц передали на обозрение суда схему движения денежных средств.

Соответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Обществом в Инспекцию, как налоговый орган по месту учета, представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 20 621 123 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 05.08.2013 № 12/3288, в котором содержались выводы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и заявлению этого налога к возмещению в размере 20 621 123 рублей.

По результатам рассмотрения 03.12.2013 материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя Общества, Инспекцией вынесено решение от 13.12.2013 № 12/4273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 20 621 123 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период (л.д.32-65).

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 13.12.2013 № 12/348 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2013 года в сумме 20 621 123 руб. (л.д.31).

Не согласившись с принятыми 13.12.2013 ненормативными актами, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.02.2014 № 18-18/7 оспариваемые решения Инспекции отменены в части отказа в применение вычета (возмещения) НДС в сумме 99 030,4 руб. (л.д.67-73).

Считая, что решения налогового органа от 13.12.2013 № 12/4273 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.12.2013 № 12/348 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа, не соответствуют Кодексу, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «УралПромЛес», «Уральская лесная компания», что реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Заявитель просит решение суда изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод о том, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, что является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что  информация о результатах проверки вручалась неуполномоченному лицу, то есть общество было лишено права принимать участие в рассмотрении материалов проверки.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе указывает, что общество «Уральская лесная компания» и общество «ИнтерКрайс» являются взаимозависимыми организациями; доступ к системе «Банк-Клиент» для перечисления платежей обществами «ИнтерКрайс», «Уральская лесная компания», «УралПромЛес» осуществляется с одного IP-адреса; общества «Уральская лесная компания» и «УралПромЛес» уплачивают незначительные суммы НДС, в связи с большой долей налоговых вычетов, при этом у общества «УралПромЛес» отсутствуют имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек; у обществ «Уральская лесная компания» и «УралПромЛес» сходные поставщики – общества с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс», «УралТорг», «Регион-П», «Альфа-Сити», «Про-Бизнес», «Торговый дом «Альта», при этом у данных поставщиком отсутствуют транспортные средства, имущество, расходы на аренду, уплату коммунальных платежей, суммы НДС к уплате незначительны по причине значительной доли налоговых вычетов; в системе договорных отношений по приобретению пиломатериалы выявлены признаки, ставящие под сомнение ведение деятельности контрагентами второго и последующих звеньев; общество «Сити» не находится по адресу государственной регистрации и не представляет налоговые декларации в налоговый орган по месту учета.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со т. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством