Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А60-16877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Правил № 354 управляющая компания становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.

Апелляционный суд считает, что такое толкование взаимосвязи норм Правил № 354 основано на позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116.

Суд первой инстанции, мотивировал решение тем, что после расторжения договора электроснабжения от 11.11.2011 № 14450 соглашением от 01.08.2012 между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией было заключено соглашение № 1 от 01.08.2012 «Об осуществлении расчетов за потребленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений Артемовского городского округа», в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Областная управляющая жилищная компания» как исполнитель коммунальных услуг предоставило заявителю как гарантирующему поставщику право на осуществление прямых расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома.

Анализируя содержание соглашения, суд первой инстанции указал, что соглашение от 01.08.2012, наделяющее общество правами и обязанностями платёжного агента, не освободило управляющую компанию от обязанностей исполнителя спорной коммунальной услуги и не сделало заявителя исполнителем спорной коммунальной услуги. Отсюда следует, что заявитель не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении указанного многоквартирного дома.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что спорный дом по адресу г. Артемовский, ул. Прилепского, 11 не включен в Приложение № 1 к указанному соглашению, следовательно, не имеется оснований считать, что действие соглашения распространяется в отношении спорного дома.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, а в акте проверки не имеется ссылок на наличие документов, подтверждающих факт заключения между ОАО «Областная управляющая жилищная компания» и заявителем договора о приобретении коммунального ресурса (электроэнергии), как это предусматривает п. 14 Правил № 354.

Выводы Управления, изложенные в акте, также основаны на наличии соглашения от 01.08.2012.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд признает, что Управлением не доказана законность предписания, поскольку не доказаны фактические и правовые основания для его выдачи при том, что недоказанным является факт того, что исполнителем спорной коммунальной услуги в проверенном доме является управляющая компания, а не заявитель.

Соответственно, Управлением в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что заявитель неправомерно производит расчеты с потребителями на основании положений абзаца 4 п. 44 Правил № 354, а также не доказана его обязанность произвести перерасчет с применением абзацев 2 и 3 указанной нормы Правил.

При таком положении предписание в силу ст. 201 АПК РФ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязанности, требующие отвлечения трудовых и временных затрат.

По изложенным мотивам апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отменяет решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора на основании статей 104, 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы, следующим образом: государственную пошлину в размере 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по жалобе следует взыскать с заинтересованного лица в пользу общества, а излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-16877/2014 отменить, заявленные требования                                   ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворить.

Признать недействительным Предписание Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области № 29-07-11-84 от 11.02.2014 как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Обязать Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564) в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)  государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 28161 от 18.07.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина