Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-1626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12891/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                                  Дело № А50-1626/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. – по доверенности № 21 от 25.04.2014;

от третьего лица,  открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Мальцева М.К. – по доверенности № 35 от 25.04.2014;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом"; третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года по делу № А50-1626/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом"  (ОГРН 1085904015603, ИНН 5904193394),

третьи лица:        открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Добрый дом" (далее – ООО "УК "ДД", УК, ответчик) о взыскании 801 544 руб. 03 коп. задолженности за поставленную по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0058 от 17.06.2011 в период с декабря 2011 по май 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) тепловую энергию, а также 110 334 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2012 по 20.11.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания основного долга до 345 132  руб. 56 коп., в связи с принятыми от ответчика после подачи иска и принятия его судом платежами, и увеличение в части взыскания процентов до 141 095 руб. 13 коп., начисленных за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической уплаты долга (л.д. 130-137, 164-166).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (л.д. 187-188) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 223-229).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО «ПСК» к нему.

Доводы жалобы, как и возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении ответчика. По мнению ответчика, ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией в отношении ответчика не является, таковой организацией является ОАО «ТГК-9».

В обоснование своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А50-16472/2012, которыми суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, исполнить предписание УФАС по ПК от 12.03.2009. Считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика оплаты за поставку тепловой энергии в спорный период, факт непосредственного присоединения к сетям истца объектов ответчика значения, по его мнению, учитывая изложенное, не имеет.

Указывает также, что до июня 2012 г. для истца не был утвержден тариф на горячее водоснабжение (далее - ГВС), что свидетельствует о необоснованности его требований в данной части, затрат на производство данного ресурса истец фактически не понес, учитывая решение по делу № А50-16472/2012. Экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект» отражает все расходы на производство ГВС в отношении всего жилого фонда, куда осуществлялась поставка ГВС, а не только в отношении дома по ул. Народовольческая, 46. Считает, что данное заключение необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

Также, по его мнению, неправомерно отклонен довод ответчика об имеющейся переплате за спорный период согласно расчету ответчика с указанием конкретных платежных поручений с назначением платежа.

Заявитель указал также, что им было заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако заявление ответчика судом рассмотрено не было.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В частности, истец отметил, что расторжение договора от 30.07.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между истцом и ОАО "ТГК-9", не означает прекращения фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, при этом в спорный период указанный договор действовал. Между сторонами был заключен и действовал договор № 61-0058 от 17.06.2011, обязательства по которому ответчик обязан исполнить.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом представленного истцом экспертного заключения считает несостоятельными, поскольку соответствующая экспертиза была проведена именно в связи с тем, что у истца в спорный период отсутствовал тариф на ГВС, однако фактически расходы на производство и поставку данного ресурса были им понесены. При этом в суде первой инстанции ответчик о проведении судебной экспертизы для определения иного размера затрат истца не заявлял.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Представитель истца и ОАО «ТГК-9» в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве истца на жалобу ответчика, поддержал.

УФАС по ПК письменного отзыва на жалобу не представило, как и ответчик, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что им в период с декабря 2011 по май 2012 года по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0058 от 17.06.2011 осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС для объекта, находящегося в управлении УК, расположенного в г. Перми по ул. Народовольческая, 46 (далее – спорный дом), однако не оплачена ответчиком в полном объеме, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер заявленных требований на момент рассмотрения их судом по существу составил: 345 132  руб. 56 коп. долга, 141 095 руб. 13 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2012 по 21.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» № 444/14, которым определена стоимость фактически понесенных истцом расходов на производство энергоресурса (горячей воды), пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а также несения им расходов на производства ресурса – ГВС - для потребителя. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, с учетом непосредственного присоединения сетей истца к объекту ответчика, и обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.  

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец теплоснабжающей организацией (ТСО) по отношению к нему не является, ТСО для него - ОАО «ТГК-9».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца и третьего лица – ОАО «ТГК-9» в судебном заседании, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, исходя из представленных в дело доказательств, о том, что именно ООО "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ответчика.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и УК (абонентом) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 61-0058 от 17.06.2011 (далее - договор), во исполнение которого в период с декабря 2011 по май 2012 года истец осуществлял поставку в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС).

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает, доказательств его расторжения, признания недействительным, в дело не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", ситуационные планы, в совокупности со схемами сетей и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,