Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А50-1271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13436/2014-ГК

г. Пермь

07 ноября 2014 года                                                          Дело № А50-1271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                        Балдина Р.А., Сусловой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Видар» - не явились; 

от ответчика, закрытого  акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»- не явились;

от третьих лиц, ООО «Транс- Сервис», Горюнова Дмитрия Владимировича, Горюнова Владимира Ивановича, Кетова Дениса Витальевича- не явились; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 28 августа 2014 года 

по делу № А50-1271/2014

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар»    (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"  (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: ООО «Транс- Сервис», Горюнов Дмитрий Владимирович, Кетов Денис Витальевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее- ООО «Видар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее- ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) с требованиями о взыскании 16392 руб. 99 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 13.04.2013 в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании  части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16392 руб. 99 коп.  страхового возмещения, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и  175 руб. в возмещение почтовых расходов.

11.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 15000 руб., связанных с оказанием юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В доводах апелляционной жалобы  взысканный судом размер судебных издержек считает неразумным, определенный без учета рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также  наличия в производстве Арбитражного суда Пермского края аналогичных дел. В связи с этим считает, что при обращении в арбитражный суд с рассмотренным иском, не требовалось специальных юридических познаний, расходы могли быть взысканы в разумных пределах, размер которых, по мнению ответчика, мог быть  определен в сумме 5000 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Видар» как Заказчиком и ООО «Юридический центр «Решение» как  Исполнителем, заключен договор от 02.12.2013 №11-11/2013, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства  оказать Заказчику информационно- консультационные и правовые услуги по представлению  интересов Заказчика  в Арбитражном суде Пермского края по делу  о взыскании  со страховой организации  ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения, а также иных платежей  по факту ДТП от 13.04.2013 с автомобилем ВАЗ- 21101 , государственный регистрационный знак  В380СТ, в том числе:

- провести юридическую экспертизу документов и окать Заказчику устную консультацию, связанную с подаче     й искового заявления;

-  подготовить и подать  исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края;

- оказать сопровождение исполнительного производства.

         Согласно пункту 1.4 договора непосредственным исполнителем услуг определен Мишакин И.А.

Стоимость услуг согласована сторонами  в пункте 3.1 договора в размере 15000 руб.

Между сторонами по факту оказания обусловленных договором от 02.12.2013 услуг подписан акт  от 02.12.2013, в котором стороны отразили объем оказанных услуг, выразившихся в  устной консультации, юридической экспертизе документов для представления интересов в суде, в составлении  искового заявления и подаче его в арбитражный суд с уведомлением сторон. Стоимость оказанных услуг определена в сумме 15000 руб., которые были оплачены платежными поручениями №13 от 24.12.2013 и №74 от 05.02.2014 г.

Указанные обстоятельства в связи с вынесением в пользу истца положительного решения по существу рассмотренного спора, послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, их обоснованности, соответствия размера судебных издержек характеру спора и объему проделанной представителем работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта  в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, истцу- ООО «Видар»  в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден договором №11-11/2013 от 02.12.2013 г., актом  от 02.12.2013 к нему, платежными поручениями № 13 от 24.12.2013, №74 от 05.02.2014 г.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов,  ответчик указывал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем, то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 15000 руб. Перечень оказанных юридических услуг, связанных с формированием материалов, приложенных к исковому заявлению, написанием искового заявления и подачей его в арбитражный суд указан сторонами договора  от 02.12.2013 г. в акте от 02.12.2013 и  в отсутствие доказательств  чрезмерности их размера применительно к сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, не свидетельствует о неразумности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от  28.08.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения),  предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, не имеется.

 В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 28 августа 2014 года по делу № А50-1271/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова