Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-14338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12928/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                       Дело № А60-14338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом": Городилов В.Н., доверенность от 25.10.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ": Раудштейн А.В., доверенность от 30.04.2013, удостоверение адвоката;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-14338/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ОГРН 1026601369673, ИНН 6668005819)

третье лицо: открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго»

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (далее – ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с сентября 2012 года по январь 2014 года на общедомовые нужды, в сумме 16 090 руб. 72 коп. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго»; л.д. 126-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 817 руб. 50 коп. основного долга, а также 847 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части требований ООО "УправДом" отказано (л.д. 147-155).

Истец, ООО "УправДом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункт «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (подлежащий применению в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель утверждает, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения коммунальной услугой пользователя нежилого помещения (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственник нежилого помещения относится к категории потребителей, приравненных к населению.

Поскольку ответчик в спорном нежилом помещении осуществляет коммерческую деятельность, он относится к категории потребителей «прочие», следовательно, к нему не применимы в настоящих расчетах тарифы, установленные для категории потребителей «население» и приравненных к населению.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ», в судебном заседании 06.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ОАО «Роскоммунэнерго», в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы поддержало, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома по пр.Ленина № 38а г.Нижний Тагил на общем собрании, проведенном 28.03.2011, приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Ленинского района», о выборе управляющей компанией ООО «УправДом», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления с ООО «УправДом» (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а, от 28.03.2011 – л.д. 12-13).

ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» на праве собственности принадлежит встроенное помещение мастерской общей площадью 351,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 38а (Свидетельство о государственной регистрации права 66АВ 825009 от 15.10.2002 – л.д. 104).

ООО «УправДом», осуществляя функции управляющей организации, в период с сентября 2012 года по январь 2014 года, предоставляло собственникам помещений указанного многоквартирного дома коммунальную услугу электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды.

Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, произведен истцом с применением свободных нерегулируемых цен.

Обязательства по внесению платы за оказанную услугу ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ» не исполнены.

Согласно расчету ООО «УправДом» задолженность ответчика за предоставленную в период с сентября 2012 года по январь 2014 года коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды составляет 16 090 руб. 72 коп.

В связи с тем, что долг ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО «УправДом» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, ее объема; необходимости расчета стоимости услуги исходя из тарифа, утвержденного в предусмотренном законом порядке, для категории потребителей «население».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона. В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО ТАПМ «ТАГИЛАРХПРОЕКТ», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, пр.Ленина, 38а, в силу закона оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у ООО «УправДом» статуса управляющей организации в отношении спорного дома подтверждено протоколом собрания собственников помещений от 28.03.2011 и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что истец как управляющая компания, выполняя принятые на себя обязательства, заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения № Т-00480 от 15.04.2011 (с дополнительными соглашениями), согласно пункту 1.2 которого ООО «УправДом» приобретает электрическую энергию в целях использования электрической энергии при предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» потребителям (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме), на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и в спорный период предоставлял собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе ответчику, коммунальные услуги, в частности, электроэнергию на общедомовые нужды (л.д. 11-20).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, в силу действующего законодательства возникли у истца перед гарантирующим поставщиком (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), у ответчика (собственника нежилых помещений) обязательства по оплате стоимости коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды – перед истцом (исполнителем коммунальных услуг) (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания коммунальной услуги «электроэнергия на общедомовые нужды» сторонами не оспаривается.

Произведенный истцом расчет объема коммунальной услуги электроснабжение, предоставленной на общедомовые нужды, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству (в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных