Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А50-7641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным дорожным агентством.

         Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году в период с 25 марта по 25 июня 2011 года, которыми установлены предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения в весенний период, в том числе для автомобильных дорог , по которым осуществлялась перевозка груза ответчиком.

Согласно п. 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Распоряжением Министерства транспорта РФ № МС-682-р от 13.08.2002 образовано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса, нагрузки на ось которых, превышают допустимые значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011г. № 317-р, приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» № 71 от 01.06.2011 изменен тип Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Таким образом, истец выполняет функции Федерального дорожного агентства в отношении контроля за соблюдением допустимых весовых параметров на территории Волго-Вятского региона.

В соответствии с пп. 5.3.3 и пп. 5.4.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством IVECO-TECTOR-120 регистрационный номер Т814КТ59, принадлежащего ответчику подтвержден актом № 275 от 22.04.2011, в котором установлено превышение установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось, которым зафиксировано, что фактические осевые нагрузки (т) составили: 4.27; 9.59, тогда как допустимые нагрузки (т) составляют 6.00; 6.00.

Акт от 22.04.2011 № 275 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нем отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименовании и дислокации пункта весового контроля, марки, модели и регистрационному номеру транспортного средства, владельце транспортного средства, характеристике груза, маршруту движения с указанием пройденного расстояния, полной массе транспортного средства (допустимой и фактической), расстоянии между осями, приходящейся массе на ось (допустимой и фактической), подписан должностным лицом, составлен в двух экземплярах . В установленном порядке названный акт не обжалован.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет размера вреда на  сумму  33 392 руб. 41 коп., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 33 392 руб. 41 коп. не представил.

Доводы ответчика о  том, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, в результате чего гарантированные процессуальные права его были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству направлены ответчику (ИП Васину А.И.) по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4-333.

Почтовые отправления, содержащие копии определения суда первой инстанции возвращены в суд с указанием на невручение в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу и истечением срока хранения корреспонденции.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес.

Как указывает сам ответчик, им 12.08.2014 им была получена телеграмма об извещении арбитражным судом его о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу : 614068, г.Пермь, пр. Якуба Коласа, дом 11, квартира 34.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик  был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления и порядке его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является лицо, управлявшее принадлежащим ответчику транспортным средством на основании договора аренды, т.е. водитель автомобиля Васин Владимир Викторович, подлежит отклонению.

Актом от 22.04.2011 № 275 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось  установлено, что вред автомобильной дороге в результате нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов причинен автотранспортом IVECO-TECTOR-120 регистрационный номер Т814КТ59, принадлежащего ответчику - Васину А.И.

При  этом  должностными  лицами,  составившими  акт  от 22.04.2011 № 275, получены  доказательства принадлежности автомобиля Васину А.И. В связи с этим, ИП Васин А.И. несет ответственность за причиненный транспортным средством ущерб .

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику на законном основании на момент перевозки не оспорена и подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства с регистрационным номером Т814КТ59 согласно базе данных УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке:№66-16-1907 зав. номер 287 весов автомобильных ВА-15 с двумя весовыми платформами зав. номер 797, 817 действительно с 09.11.2010 до 09.11.2011; №66-15/ 1951, №66-15/1952 зав.номер 265, 264 систем дорожного контроля СДК.Ам -01-2-2 действительно с 23.11.2010 до 23.11.2011, т.е.  данные  весовые платформы  имели  соответствующие  свидетельства на  момент  взвешивания  транспортного средства  ответчика. Также  в  материалы  дела  представлены  доказательства поверки данных средств измерения в дальнейшем : свидетельства о  поверке  № 170151, № 170152 зав. номера 797, 817 весов автомобильных ВА- 15с.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представило в суд надлежащие свидетельства о поверки весов, указанные в Акте и в тексте искового заявления (№66-16-1907 зав. номер 287 весов автомобильных ВА-15 с двумя весовыми платформами зав. номер 797, 817; №66-15/ 1951, №66-15/1952 зав.номер 265, 264 систем дорожного контроля СДК.Ам -01-2-2).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии свидетельств о поверке ошибочен, в материалах дела имеются свидетельства о поверке весов, указанные в Акте, и относящиеся к весам, на которых производили взвешивание.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том,  что из  представленного  расчета  непонятно, каким  документом  истец подтверждает длину  каждого  участка дороги, на  котором было  допущено  превышение допустимой  нагрузки  на  ось  транспортного средства  подлежит  отклонению, так как в  акте  проверки указано,  что ,  исходя  из маршрута следования  транспортного средства оно осуществляло движение  по  маршруту Яранс -  Котельнич-Киров, из  расчетов размера платы за  провоз  тежеловесных  грузов  следует,  что в  рамках данного  маршрута ответчик проехал  по  федеральным автомобильным  дорогам  расстояния 20, 19  км., 176,12 км., 36, 45  км.  соответственно. Предельно  допустимые  значения нагрузок  на  оси  транспортного средства на  указанных участках  определены истцом  в  соответствии  с Приложением  №  2  к  Приказу Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 (л.д. 14),  Приложением  №  1 к  Приказу  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» № 263  от  10.03.2011 г. «О  введении периодов  временного  ограничения движения  транспортных  средств по  автомобильным  дорогам  общего  пользования федерального  значения  в 2011  г.» (л.д. 16).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования федерального значения с превышением полной и осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2014 года по делу № А50-7641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А.