Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-1204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12883/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                                Дело № А71-1204/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                         Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Гайнутдинова Н.А., доверенность № ЭСБ-071 от 29.09.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., доверенность от 10.12.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

по делу № А71-1204/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, в сумме 924 344 руб. 90 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований, выделения в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома № 7 по ул. Береговая г. Ижевска в сумме 18 943 руб. 83 коп., многоквартирного дома № 197 по ул. Удмуртская г. Ижевска в сумме 203 872 руб. 77 коп. (дело № А71-9368/2014) – т.1 л.д.6-7; т.3 л.д.131; т.4 л.д.1; т.7 л.д.169; т.8 л.д.38, 94).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2014, определение об исправлении опечатки от 27.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 708 049 руб. 67 коп. долга, а также 17 160 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.8 л.д.96-103, 112-113). Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года (резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04.09.2014, судья А.Р.Мелентьева) с ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 216 295 руб. 23 коп. долга, а также 4 325 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.8 л.д.119-123).

Ответчик, ООО "Единая УК", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на судебные акты по делам № А71-12773/2013, № А71-8870/2013, № А71-8556/2013, которыми договор энергоснабжения № Р6788 от 01.08.2012 между истцом и ответчиком признан незаключенным; на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заявитель считает, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Предоставление коммунальной услуги потребителям должен был взят на себя истец.

Ответчик указал, что основным последствием признания договора незаключенным является двусторонняя реституция (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание со стороны, получившей исполнение с другой стороны, стоимости неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду того, что ООО "Единая УК" не является потребителем коммунальной услуги, по мнению апеллянта, истец должен доказать сумму неосновательного обогащения, приобретенного ООО "Единая УК", а также изменить не только основание, но и предмет иска, что недопустимо в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскании стоимости электрической энергии за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в сумме 109 227 руб. 55 коп., поставленной на общедомовые нужды в отношении домов, расположенных в г.Ижевске по ул.Коммунаров, 206, ул.Пушкинская, 126, ул.Союзная, 19, 19а, ул.Труда, 54.

Заявитель считает, что договоры доверительного управления, которые в письмах № 427 от 04.12.2012, № 452 от 07.12.2012 названы в качестве документов, необходимых для включения в договор энергоснабжения, в силу положений действующего законодательства, судебной практики не являются основанием для включения многоквартирных домов в договор энергоснабжения. Взыскание задолженности произведено за фактическое потребление электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют доказательства управления ООО "Единая УК" спорными многоквартирными домами в период с февраля по сентябрь 2013 года (протоколы о выборе, договоры управления).

ООО "Единая УК" указало, что не оспаривало и не оспаривает факта управления спорными домами в настоящее время, а также не оспаривает правомерность взыскания стоимости потребленной электроэнергии с ноября 2013 года. В материалы дела предоставлены акты допуска приборов учета по домам, датированные ноябрем 2013 года. По мнению ответчика, доказательств правомерности взыскания стоимости электроэнергии, потребленной домами ранее проведенной переадресовки приборов учета ООО "Единая УК" (с декабря 2012 года до ноября 2013 года), в материалы дела не представлено. Направив в адрес ООО "Единая УК" исправленные счета-фактуры за период с января по сентябрь 2013 года, истец предъявил к оплате непонятный объем электроэнергии, который обосновал сменой исполнителя коммунальных услуг по спорным домам. Однако истец не представил расшифровку указанных начислений, ведомости начислений, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить правильность начислений, определить за какой период, в каком объеме, по каким конкретно домам предъявлен к оплате тот или иной объем. На запрос ответчика о предоставлении ведомостей согласно исправлениям в счетах-фактурах за период с января по сентябрь 2013 года истец ответил отказом (письмо от 09.07.2014 № 171/16114). При этом, по всем домам к оплате предъявлен определенный фиксированный объем электроэнергии. Истцом не обосновано, каким образом определен этот объем. 

Несостоятельной ответчик находит ссылку истца на ведомость начислений за апрель 2014 года (т.3 л.д.14-19, 21), поскольку выставленный к оплате в апреле 2014 года объем электроэнергии по спорным домам не подтверждает количество электроэнергии, потребленное за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию письма № 641/32804 от 20.12.2012 о заключении договора энергоснабжения; копию письма № 3367 от 01.02.2013 о прекращении рассмотрения заявки; копию договора № Т 54 от 01.11.2012; копию первого листа договора № С19а от 01.11.2014; копию первого листа договора № С19 от 01.11.2012; копию письма № 641/31309 от 01.12.2012 о заключении договора энергоснабжения; копию письма Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики № 1996 от 23.07.2012.

Также ООО "Единая УК" представило письменные пояснения (возражение на отзыв), в которых указало, что разногласия сторон составляют сумму начислений по многоквартирным домам по ул.Коммунаров, 206, ул.Пушкинская, 126, ул.Союзная, 19, 19а, ул.Труда, 54 в размере 109 227 руб. 55 коп. В отношении данных домов ответчик не осуществлял функции управляющей организации до ноября 2013 года и не мог принять поставленную истцом электрическую энергию. В ноябре 2013 года была проведена переадресовка приборов учета и ООО "Единая УК" приступило к предоставлению спорной коммунальной услуги, стоимость потребленной электрической энергии была предъявлена к оплате в ведомости декабря 2013 года исходя из показаний, указанных в акте переадресовки. В течение 2013 года истец в адрес ответчика не предъявлял требования об оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорные дома. Для начисления жителям ответчик распределяет разницу между объемом, потребленным всем домом в целом и объемом, потребленным совокупно жилыми и нежилыми помещениями в данном доме. Пункт 44 Правил № 354 запрещает выставлять к оплате объем электроэнергии, превышающий норматив потребления, если на собраниях не приняты соответствующие решения. В спорных домах такие решения собственники не принимали. Таким образом, начислив практически за год без каких-либо оснований стоимость потребленной спорными домами электроэнергии, истец наносит ООО "Единая УК" невосполнимые убытки, так как управляющая компания не имеет права выставить стоимость потребленной электроэнергии жителям указанных домов для оплаты.

К письменным пояснениям ООО "Единая УК" приложило копии писем от 22.11.2012 № 641/29461, от 15.11.2012 № 326.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2014 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения – жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 19.05.2014 № 171/12279, от 14.11.2013 № 350/32939, от 18.11.2013 № 83, от 30.12.2013 № 350/38790; корректировки расчетов с юридическими лицами; ведомостей начислений по активной электроэнергии по договору № Р0109 ООО «Лидер Дом» за период с января по сентябрь 2013 года, по договору № Р0659 ООО УК «Жилсервис С» за период с апреля по сентябрь 2013 года; протокола № 1/206К общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров д.206, по форме заочного голосования от 31.05.2013; протокола № 1/54Т общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Труда, д.54, по форме заочного голосования от 28.12.2012; протокола № 1/19С общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, д.19, по форме очного голосования от 25.09.2012; протокола № 1/19аС общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, д.19а, по форме очного голосования от 21.12.2012; протокола № 1/126П общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.126 по форме очного голосования от 11.03.2013; реестра счетов-фактур за январь 2014 года; писем о заключении договора ресурсоснабжения № 330 от 15.11.2012, № 326 от 15.11.2012. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в форме присоединения просил произвести замену истца по настоящему делу на его правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). В обоснование ходатайства представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014 и от 02.10.2014.

Ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписок из ЕГРЮЛ № 3337 от 01.10.2014, № 12428 от 01.10.2014 видно, что ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», последнее является правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного