Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-7212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13147/2014-АК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-7212/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Единая Управляющая Компания» (ИНН 1840008141, ОГРН 1121840002734) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В., 2) ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Единая Управляющая Компания» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В.,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 августа 2014 года

по делу № А71-7212/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по заявлению ООО «Единая Управляющая Компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В., ООО «Удмуртские коммунальные системы»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «Единая Управляющая Компания», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Лещенко И.В. о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2014 и об отмене, а также действия по ненаправлению данного постановления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лещенко И.В. в ненаправлении должнику постановления от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6393/14/17/18. В удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления от 10.06.2014 о возбуждении исполнительного производства  и об отмене постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Единая Управляющая Компания» и судебный пристав-исполнитель Лещенко И.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Единая Управляющая Компания» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на грубые ошибки законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Лещенко И.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства с использованием средств связи, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника – заявители, на него не были возложены незаконно какие-либо обязанности.

ООО «УКС» в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, поскольку судом не допущены нарушения норм права, которые могли повлечь принятие неправильного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики от 30.12.2013 по делу №А71-6611/2013 с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскана задолженность в общей сумме 21 612 040,76 руб., из которых 18 543 92427 руб. долга, 3 068 116,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.12.2013 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 129 896,46 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 20.05.2014 сери АС № 006668010.

При направлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель, в связи с частичным исполнением по договору уступки прав требования от 31.12.2013, просило возбудить в отношении должника исполнительное производство в части долга в размере 10 026 178,96 руб., процентов в сумме 3 068 116,49 руб., с последующим начислением с 18.12.2013 по день фактической оплаты долга, а также 129 896,46 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 2000 руб. по ходатайству об обеспечении иска. К исполнительному листу был так же представлен договор уступки прав требования (цессии) от 31.12.2013 в соответствии с которым ООО «УКС» произвело зачет обязательств ООО «Единая Управляющая Компания» по оплате задолженности в размере 8 517 745,31 руб.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство от 10.06.2014 № 6393/14/17/18 о взыскании задолженности в размере 21 743 937,22 руб.

Должник, указывая на неправомерность постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции установил нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании законного и обоснованного решения суда.

Выдача исполнительного листа соответствует требованиям АПК РФ.

Доказательств того, что выданный исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения суда либо выдан в нарушение требований АПК РФ ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Поскольку выданный исполнительный лист соответствует требованиям АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, то судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 31 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство.

Изначально ошибочное указание полной суммы долга без учета заявления взыскателя о сумме подлежащей уплате в постановлении о возбуждении исполнительного производства исправлено постановлением от 07.08.2014 об исправлении описок, ошибок в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Указание должника на частичную уплату долга и направления соответствующего заявления в службу судебных приставов, что не было учтено при исправлении опечатки, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку действующее законодательство не обязывает отражать поступление денежных средств, производимое им списание при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об исправлении опечатки.

Исполнение должником требований исполнительного документа учитывает при определении суммы задолженности по исполнительному производству. Доказательств расхождения с учтенными судебным приставом-исполнителем сумм должником не представлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства должником не представлено.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ни материалы дела, ни жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства вручено нарочно представителю должника 23.06.2014, что не может быть расценено как надлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно положения Закона об исполнительном производстве не содержат как запрета по способу доведения до должников информации об инициировании (возбуждении) в отношении них исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не должен ждать, когда к нему придет представитель должника и вручить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом первой инстанции верно указано на то, что в установленный срок не было отправки.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалобы должника и судебного пристава-исполнителя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Поскольку на основании копии платежного поручения государственная пошлина не подлежит возврату, заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате госпошлины, приложив к нему подлинное платежное поручение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу №А71-7212/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева