Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А50-6789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений многоквартирного дома самостоятельно определяют состав общего имущества многоквартирного дома.

         Перечень работ услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении №1, приложении №2.

         В силу п.2.3 договора перечень работ и услуг, указанных в п.2.2 договора может быть изменен решением управляющей организации в соответствии с изменениями действующего законодательства.

         Решением Свердловского районного суда г.Перми по делу № 2-5622/2013 было отказано в удовлетворении требований ИГЖН о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 22.02.2013 недействительным, о выборе способа управления общим имуществом и заключении договора управления с ООО «Милый дом» недействительным, признании  недействительным  договора  управления многоквартирным домом (л.д.22-27).

         Судом установлено, что обязательные требования к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО «Милый дом» в целях заключения договора управления были соблюдены.

         В названном решении содержится ссылка на решение по делу № 2-3575/2012 от 12.12.2012г., которым решение общего собрания собственников помещений от 26.04.2011г. и договор управления спорным домом с ООО УК «Жилсервис» от 01.05.2011г. были признаны недействительными, а доказательств в подтверждение того, что на момент проведения общего собрания 22.03.2013г. с УК «Жилсервис» был заключен договор управления, суду представлено не было.

         Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме 22.03.2013г., было обжаловано в судебном порядке собственником помещения в многоквартирном доме.

         Кроме того, следует отметить, что решение о смене управляющей организации и моменте перехода в новую управляющую организацию принимается исключительно собственниками помещений в многоквартирном доме и не зависит от управляющей организации, осуществлявшей обслуживание указанных многоквартирных домов ранее.

  Поскольку вопрос определения обслуживающей организации является прерогативой общего собрания граждан (собственников помещений многоквартирного дома), результат его разрешения влечет необходимость заключения договора, одной из сторон которого также выступают граждане, разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае - путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим  властно-распорядительным характером, отменяющим права и обязанности не только исполнителя услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но и получателей услуг (согласно решению общего собрания).

         Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения – это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных обязательных требований.

  Изложенные в  предписании требования о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом №91 по ул.Г.Хасана г.Перми, прекращении выставления платежных документов не соотносимы с предметом проверки - соблюдением порядка и условий заключений договора, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ, выставления платежных документов за оказанные услуги направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.

         Учитывая изложенное, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.

         При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 11 июля 2014 года  по делу № А50-6789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб