Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А50-13817/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12797/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                      Дело № А50-13817/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю. С. по доверенности № 24 от 25.04.2014, паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»: Фединцева Ю. И. по доверенности от 30.12.2013, паспорту;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу № А50-13817/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ"  (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 

о взыскании задолженности за понесенные расходы на производство энергоресурса (горячая вода), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФИ-ДОМ" (далее – ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", УК, ответчик) о взыскании 7 479 390 руб. 22 коп., из которых 6 387 792 руб. 21 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 091 598 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 6-8 том 1).

        Определением от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д. 58-60 том 2).

        В судебном заседании 09.10.2013 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 6 348 267 руб. 94 коп. стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 267 420 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 55 том 2).

        Определением от 28.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «УралЭнергоСервис» эксперту Хорошеву Даниилу Александровичу, по вопросу определения размера фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – горячего водоснабжения, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 62-4224, за период с 1 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года, по домам, запитанным от ЦТП. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 58-63 том 3). Экспертное заключение поступило в материалы дела, в судебном заседании от 30.06.2014 производство по делу возобновлено (л.д. 152-154 том 3).

         В судебном заседании 29.07.2014 истец заявил об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать 4 950 595 руб. 84 коп. фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года (с учетом представленного изменения к экспертному заключению ООО «НПО «Энерготехпроект»), 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 67 том 4).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 314 017 руб. 42 коп., из них 4 950 595 руб. 84 коп. фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса (горячая вода) за период с декабря 2010 года по март 2011 года, 1 363 421 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 570 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 4 950 595 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 08.07.2014 по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 826 руб. 86 коп. госпошлины (л.д. 71-79 том 4).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, просит взыскать с него в пользу истца 175 072, 78 руб. фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на производство горячей воды, 48 850,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.

Как полагает апеллянт, суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект», которое не является судебной экспертизой. По его мнению, экспертом были определены не фактические расходы ООО «ПСК» на производство горячей воды, а те расходы, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят в законном порядке, т.е. специалист фактически рассчитывает предполагаемый тариф на ГВС для истца. Выводы, изложенные в заключении НПО «Энерготехпроект», фактически подменяют установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что  предполагаемые расходы истца учитывались не исключительно в отношении объектов ответчика, а в отношении иных домов, фактически не находящихся в управлении ответчика. Вместе с тем, как утверждает ответчик, экспертом ООО «УралЭнергоСервис» разрешен поставленный судом вопрос, определена фактическая величина расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство и поставку коммунального ресурса – горячее водоснабжение в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; противоречий экспертное заключение не содержит.

В судебном заседании 05.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно принял результаты, проведенной в рамках дела экспертизы ООО «НПО «Энерготехпроект», отклонив экспертизу ООО «УралЭнергоСервис».

В судебном заседании 05.11.2014 представитель истца на изложенных в отзыве на жалобу доводах настаивал.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, с учетом изложенных сторонами доводов по фактическим обстоятельствам дела.

        Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК» и ООО «УК ПРОФИ-ДОМ» подписан договор № 62-4224 с учетом протокола разногласий, урегулированных в добровольном и судебном порядке в рамках дела № А50-3516/2008 .

        Подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец оказывал коммунальную услугу ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с декабрь 2010 года по март 2011 года.

        Наличие статуса энергоснабжающей организации также подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в спорный период времени, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП),  на основании экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 339/13, представленного им в материалы дела (том 1 л.д. 18-25). На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

        По уточненному расчету истца, общая стоимость ГВС на основании экспертного заключения ООО «НПО «Энерготехпроект» с учетом изменения к нему составила 4 950 595 руб. 84 коп. (фактически взыскивается стоимость нагрева воды, поскольку расходы на приобретение питьевой воды истец не понес). Оплаты за спорный период не произведена.

        Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» № 339/13, признав его соответствующим требованиям закона. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании расчета истца, признанного судом правильным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в совокупности оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом, с учетом принятого от истца уменьшения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, рассмотрены по существу заявленные им к ответчику требования о взыскании  4 950 595 руб. 84 коп. долга и процентов – 1 363 421 руб. 58 коп., начисленных за период с 20.01.2011 по 07.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

При этом стоимость фактических затрат по домам, запитанным от ЦТП, определена истцом на основании представленного им в дело экспертного заключения НПО «Энерготехпроект» № 339/13 (с учетом Изменения к нему – том 1 л.д. 18, том 4 л. д. 5-9).

В силу ч. ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие