Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-46528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-46528/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр": Юсупов М.Т. - по доверенности от 11.07.2014;

от ответчиков и третьего лица представители в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-46528/2013, вынесенное судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335), обществу с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), обществу с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), обществу с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ОГРН 1056604409730, ИНН 6672184286), обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), обществу с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (ОГРН 1056604410202, ИНН 6672184342), обществу с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст" (ОГРН 1056604409718, ИНН 6672184303), обществу с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (ОГРН 1056604409729, ИНН 6672184293), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс" (ОГРН 1056604408860, ИНН 6672184180), обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328), обществу с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис»,

о взыскании задолженности по договору между управляющей компанией  и собственниками здания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"  (далее – ООО «УК «УЦ», УК, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (далее - ООО "ВэЛ-инвест", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Влавен", общества с ограниченной ответственностью "Мой дом", общества с ограниченной ответственностью "Ника", общества с ограниченной ответственностью "ОВОД", общества с ограниченной ответственностью "Премьер", общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал", общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские", общества с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст", общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс", общества с ограниченной ответственностью "АНС", общества с ограниченной ответственностью "Образование" 653 534 руб. 25 коп.  основного долга за оказанные  по договору от 28.12.2006 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставленные коммунальные услуги за период с января по октябрь 2013 года, 2 963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие «Горкоммунсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014  исковые требования УК удовлетворены за счет ООО «ВэЛ-инвест». В удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 решение суда первой инстанции от 28.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

07.07.2014 УК на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ВэЛ-инвест" в свою пользу 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 года заявление УК удовлетворено, с ООО "ВэЛ-инвест" в его пользу взыскано 180 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик (ООО "ВэЛ-инвест") с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В жалобе настаивает на том, что предъявленные истцом к возмещению расходы являются чрезмерными.

Оспаривает представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов документы, условия договора на оказание юридических услуг от 28.10.2013, содержание подписанных Актов об оказанных услугах, факт выполнения соответствующих услуг представителями, считая, что факт несения истцом судебных издержек в заявленном им размере не доказан. По мнению ответчика, большая часть работ, включенных в договор и Акты, не связана с представительскими функциями.

Считает, что объем фактически выполненной представителями истца работы, не соответствует заявленной стоимости.

Заявитель полагает, что дело не является сложным, истцом представлен небольшой объем первичных документов в обоснование заявленного требования, учитывая характер дела и предмет иска, заявленная сумма расходов является чрезмерной.

По мнению ответчика, истец, подавая настоящее заявление, злоупотребляет своими правами, поскольку оно подано с целью причинить вред ответчику, поскольку сумма расходов составляет 30% от цены иска. Аналогичная сумма расходов была предъявлена УК ООО «Уралфинцентр» в рамках дела № А60-48863/2013 на основании платежного поручения № 158 от 18.07.2014. считает, что это те же денежные средства, которые были возвращены ООО «ТЭРРА-Консалтинг». По мнению ответчика, суд должен был проверить данное обстоятельство, запросив в банке истца движение денежных средств по его расчетному счету.

По его мнению, представленные им в дело справки и прайс-листы о ценах на юридические услуги, подтверждают чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов. Из представленных доказательств следует, что средняя стоимость оказанных представителями истца услуг составит от 20 до 50 тысяч рублей.

Кроме того, в обоснование чрезмерности ответчик сослался на судебную практику, приведя в обоснование суммы расходов взысканных судами в рамках иных дел.

Также заявитель считает, что юридические услуги, которыми пользуется УК в связи с исполнением договора об эксплуатации общего имущества, уже оплачены собственниками здания, поскольку согласно расчету ставки расходов на содержание и эксплуатацию здания по ул. Луначарского, д. 194, на 2013 год предусмотрена оплата за счет собственников юридических услуг в пользу управляющей компании в сумме 172 404 руб., доказательств того, что требуемая компенсация превышает данную сумму истцом не представлено. В связи с чем, считает, что расходы УК на оплату юридических услуг, связанных с исполнением функций управляющей компании, уже компенсированы путем взыскания стоимости эксплуатационных услуг.

Истец  с  доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что факт несения судебных расходов и их размер подтвержден им документально, из представленных истцом документов чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов, понесенных в рамках настоящего дела, не следует. Довод ответчика о том, что юридические услуги, которыми пользуется истец, уже оплачены собственниками здания, по мнению истца, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Остальные ответчики и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, сложность спора, объем проделанной представителями истца работы, результат по заявленному иску, считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворено заявление истца, взыскана с ответчика в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителей (180 000 руб.).

Факт несения истцом соответствующих расходов и их сумма подтверждены им документально, сумма расходов уменьшению не подлежит, в связи со следующим.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 с дополнительным соглашением № 1 к нему от 06.04.2014, Акты об оказанных услугах к договору № 1 от 02.03.2014 и № 2 от 02.06.2014 с Приложениями № 1 к ним, трудовые договоры Юсупова М.Т. от 16.06.2005 и Ловковой А.Е. от 01.12.2011, платежные поручения от 03.06.2014 № 124 на сумму 100 000 руб. и № 125 на сумму 80 000 руб., доверенности на представителей.

Участие