Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-46528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителей истца в судебных заседаниях, как первой, так  и апелляционной инстанции и составление ими необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом были понесены соответствующие судебные расходы в связи с рассмотрением его иска судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указывалось ранее, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Стороны пунктом 6.1 договора установили, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы специалиста:

- стоимость Юсупова М.Т. за один час работы 3 000 рублей;

- стоимость Ловковой А.Е. за один час работы 1 550 рублей.

Общее количество отработанных специалистами исполнителя часов указывается в приложении № 1 к договору, подписываемому обеими сторонами.

В приложениях № 1 к Актам об оказанных услугах № 1 и № 2 к договору, представлен расчет стоимости услуг.

Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов истца в дело представлены прайс-листы (распечатки с сайтов) юридических организаций, в том числе ООО «ТЭРРА-Консалтинг» - исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2013 с заказчиком (УК), которые, по его мнению, подтверждают, что стоимость оказанных услуг составляет от 20 до 50 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком в дело документы исследованы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по результатам чего суд считает, что чрезмерность заявленной истцом суммы расходов по настоящему делу они не подтверждают (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленных прайс-листов (распечаток с сайтов), в которых указаны минимальные ставки по оплате услуг «от» и более не следует, что сумма предъявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов является завышенной либо чрезмерной, поскольку настоящее дело было рассмотрено при составлении представителями истца значительного количества процессуальных документов, с проведением в общем 5 судебных заседаний, при этом представители ответчика и третьего лица возражали, в том числе по полномочиям истца как управляющей организации.

Ссылка ответчика на суммы расходов, взысканных в рамках иных дел, с  учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку чрезмерность заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей не доказана, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, ссылки ответчика на положения ст. 10 ГК РФ, злоупотребление истцом своими правами, является несостоятельной и не соответствует действительности, поскольку истец правомерно реализовал предоставленные ему нормами АПК РФ права на возмещение судебных расходов по делу путем подачи соответствующего заявления в суд.

Ответчик в жалобе также оспаривает представленные истцом в качестве доказательств факта оказания услуг представителей и их оплаты документы.

Вместе с тем, ответчик стороной договора от 28.10.2013 не является, факт выполнения в его рамках услуг представителями по настоящему делу подтвержден материалами дела, сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему, подписаны без возражений акты оказанных услуг с приложениями к ним, согласно которым заказчик не имеет претензий относительно качества или объема оказанных услуг.

Услуги оплачены согласно представленным в дело платежным поручениям, доказательств того, что перечисленные заказчиком исполнителю денежные средства были учтены в счет оплаты услуг исполнителя в рамках другого дела, ответчиком не представлено. Истец факт оплаты услуг исполнителя, оказанных в рамках настоящего дела, представленными платежными поручениями подтверждает.

Возражая против взыскания с него судебных расходов, ответчик указал также на то, что юридические услуги, которыми пользуется УК в связи с исполнением договора об эксплуатации общего имущества, уже оплачены собственниками здания, считает, что согласно расчету ставки расходов на содержание и эксплуатацию здания по ул. Луначарского, д. 194, на 2013 год предусмотрена оплата за счет собственников юридических услуг в пользу управляющей компании в сумме 172 404 руб., доказательств того, что требуемая компенсация превышает данную сумму истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

 Из указанного пункта Правил, а также представленных в дело доказательств, не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.  

Кроме того, ссылаясь на расчет 2013 года, ответчик не учитывает, что юридические услуги были оказаны представителями истца в 2013-2014 гг. Также из пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что в расходы на абонентское обслуживание истца не заложены судебные расходы истца, понесенные в рамках настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов, доказанности их размера и факта несения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-46528/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская