Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-27243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предлагаемых мероприятий, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по организации установки общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов в жилых домах в материалы дела не представлены.

Доводы общества об отсутствии технической возможности установки коллективного прибора учета в проверенных жилых домах апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета (приложение N 1); формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).

Согласно п. 2 "а" приложения N 1 техническая возможность установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета отсутствует, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Представленные в материалы дела акты обследования от 22.11.2012, от 29.01.2013 (л.д. 78-81) не соответствуют утвержденной форме, поскольку в них отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили отсутствие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лиц, проводивших обследование, апелляционный суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что исходя из установленных в отношении каждого многоквартирного дома нарушений, административным органом выявлены самостоятельные правонарушения, которые охватываются диспозицией одной статьи КоАП РФ. Следовательно, составление нескольких протоколов об административных правонарушениях не является нарушением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о проведении обследования в отсутствие представителя общества и понятых, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Исходя из положений ст. 21 Закона №294-ФЗ присутствие представителя проверяемой организации при проведении проверки является правом организации, которое не должно нарушаться проверяющими.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом положения п. 1, 7 ч. 2  ст.20 Закона №294-ФЗ при проведении проверки.

Проверка проведена на основании приказа от 21.03.2014 №29-10-13-63, изданного в соответствии с планом проведения ежегодных плановых проверок на 2014 год, опубликованного на сайтах прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры РФ, Управления жилищной инспекции Свердловской области.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Из текста оспоренного постановления следует, что административное дело рассмотрено 17.06.2014 в г. Екатеринбурге (л.д. 26).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку необеспечение наличия в проверенных домах общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов представляет собой длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.

Правонарушение выявлено должностным лицом 22.04.2014, оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 августа 2014 года по делу А60-27243/2014­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб