Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-3905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

         Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

         Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

         Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании расходов на капитальный ремонт с ответчиков, как собственника, так и с законных владельцев нежилых помещений.

То обстоятельство, что спорные нежилые помещения, указанные в расчетах истца, являлись в спорный период собственностью МО «город Ижевск», а также находились в оперативном управлении у МБОУ ДОД «ЦПК «Полис» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 74», подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт предусмотрена действующим законодательством и не поставлена в зависимость от принятия органами местного самоуправления правовых актов, доводы ответчиков о несоблюдении истцом порядка, установленного в постановлении Администрации города Ижевска от 29.09.2009 № 941, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истец представил расчет взыскиваемой суммы, исходя из размера платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенной на основании решения общего собрания собственников оформленным протоколом от 30 июня 2012 года (3 руб. 70 коп. за квадратный метр занимаемой площади в месяц). Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что доказательства уплаты задолженности ответчиками в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании спорной задолженности и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей.

  Поскольку определение апелляционного суда от 10 сентября 2014 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком (МБОУ ДОД ЦПК «Полис») не исполнено, госпошлина в сумме 1072 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу № А71-3905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр подростковых клубов "Полис" в доход федерального бюджета 1072 руб. 57 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева