Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-1887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-13094/2014-ГК

г. Пермь             

10 ноября 2014 года                                                                Дело №А60-1887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "АВТОСНАБКОМПЛЕКТ"): Гинц У.И. (доверенность от 07.02.2014, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Северский трубный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 14 августа 2014 года,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по делу № А60-1887/2014

по иску ООО "АВТОСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1136658029199, ИНН 6658441460)

к ОАО "Северский трубный завод" (ОГРН 1026601606118, ИНН 6626002291)

третье лицо: ООО «СибУралавтотранс» (ОГРН 1106674018318, ИНН 6674364936)

о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования, неустойки,

установил:

ООО "АВТОСНАБКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Северский трубный завод" (далее – ответчик) о взыскании 6 468 359 руб. 70 коп., составляющих основной долг и 331 375 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2013 по 28.02.2014, право требования которых возникло у истца на основании договора возмездной уступки права требования от 27.12.2013 (с учетом увеличения истцом размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. По мнению ответчика, из содержания и датировки имеющихся в деле доказательств не усматривается связь между представителем истца, осуществлявшей представительство в суде, и заключением договора между ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право». Кроме того, содержание предмета договора не совпадает с содержанием оказанных услуг, указанных в представленном истцом акте №0420-001 от 20.04.2014. Также ответчик указывает на то, что представляемым являлся истец, его представителем физическое лицо, единственным документом которого, подтверждающим его полномочия, является выданная ему доверенность. Соответственно, в данном случае, выдача доверенности непосредственному представителю, работнику организации-исполнителя по договору, должна быть связана с заключенным между организациями договором. В данном же деле, доверенность представителю Фрейдиной Е.В. была выдана 18.10.2013, представленный же договор №НП 1401/63 заключен 20.01.2014. В связи с чем, не прослеживается связь между заключением договора и выдачей доверенности сотруднику. Указанный договор вступил в силу в момент подписания, оговорки о том, что он распространяет свое действие на предшествующие отношения, как это предусмотрено п. 2 ст. 425 ГК РФ, договор не содержит. Следовательно, выполненная сотрудником работа до заключения договора, не может являться выполнением услуг по договору №НП1401/63. Хотя сам факт того, что представитель Фрейдина Е.В. является работником ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» подтверждается, только лишь копией приказа о ее приеме на работу. Более никаких доказательств, как-то – трудовой договор, выписка из трудовой книжки, представлены не были. Также ответчик обращает внимание суда на то, что даты приказа о приеме на работу в ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» и дата выдачи доверенности от имени истца совпадают. Ответчик отмечает, что предметом договора являлись подготовка искового заявления и судебное представительство. Однако, в день заключения договора 20.01.2014 ответчик уже получил почтой копию искового заявления, а само заявление было датировано 15.01.2014. То есть, до заключения договора, была выполнена часть юридических услуг, которые составляли предмет договора. Направленное ранее исковое заявление от имени ООО «СибУралавтотранс», копия которого также имеется в деле, идентично по своему содержанию и стилистике, что позволяет с высокой степенью заявить, что оно готовилось одними и теми же лицами. Факт полной оплаты по договору не может быть неоспоримым подтверждением реального оказания услуг в полном объеме. Ответчик выражает сомнения относительно представленных истцом платежных поручений. Помимо прочего, представленные истцом документы в совокупности позволяют сделать вывод что все либо часть услуг не оказывались по договору №НП1401/63, призваны скрыть фактические отношения, в связи с чем, имеются основания для непризнания расходов судебными, либо пропорционального их уменьшения. Тем более несложного с правовой стороны дела, каким являлся предмет иска, при признании долга ответчиком, отсутствия расходов на командировки и т.д., поскольку и истец и представитель находятся в г.Екатеринбурге, уплата денежной суммы в размере 250 000 руб. не может являться обоснованными и разумными расходами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. В отзыве истец отметил, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 250 000 руб., оказанных в рамках договора, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.02.2014 №109,110. Соответствующих доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленной к возмещению денежной суммы ответчик не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 250 000 руб.

Так, в подтверждение понесенных расходов, истец представил: договор от 20.01.2014 №НП1401/63, акт оказанных услуг от 20.04.2014 №0420-001, платежные поручения от 18.02.2014 №109,110.

По условиям договора от 20.01.2014 №НП1401/63, заключенного между ООО «Автоснабкомплект» (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (исполнитель), исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований заказчика о взыскании с ОАО «Северский трубный завод» суммы задолженности по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении №117/5-118/1629 от 07.12.2010 в размере 6 486 369 руб. 70 коп, пени в размере 393 644 руб. 90 коп., а также уплаченной государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрена подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления ООО «Автоснабкомплект» к ОАО «Северский трубный завод» о взыскании суммы долга и неустойки по договору о перевозке грузов в междугородном сообщении №117/5-118/1629 от 07.12.2010 и уплаченной государственной пошлины. Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области

За представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

20.04.2014 между сторонами названного договора подписан акт №0420-001, в соответствии с которым услуги по договору выполнены полностью и в срок на сумму 250 000 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2014 №109, от 18.02.2014 №110 истец перечислил исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 250 000 руб. Платежные поручения содержат указание на оплату по договору №НП1401/63 от 20.01.2014.

В суде первой инстанции интересы истца, ООО «Автоснабкомплект», представляла Фрейдина Е.Н. по доверенности, выданной 18.10.2013.

Из приказа №27-к от 18.10.2013 следует, что Фрейдина Е.Н. является работником ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право».

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии с толкованием положений ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, длительность рассмотрения дела, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, понесенные истцом расходы подтверждены документами (договор, платежные поручения, акт), представленными в материалы дела, относимость