Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-1887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенных расходов к договору, и к настоящему делу также подтверждена.

Доводы ответчика относительно несовпадения даты выдачи доверенности на имя представителя истца Фрейдиной Е.Н. с датой подписания истцом договора на оказание юридических услуг от 20.01.2014 №НП1401/63 с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право», судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут повлиять или каким-либо образом изменить характер правоотношений между представляемым лицом и его представителем, а также не противоречат принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Тот факт, что доверенность представителя была выдана ранее подписания договора, также не может служить доказательством отсутствия взаимосвязи между представителем истца и договором об оказании юридических услуг. Доверенность могла быть выдана в рамках другого дела, с иным ответчиком, и, поскольку срок ее действия на момент заключения договора №НП1401/63 не истек, необходимость в выдаче новой доверенности отсутствовала. Трудовые отношения между представителем Фрейдиной Е.Я. и ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» подтверждены заверенной копией приказа о приеме на работу. Оснований не доверять данному доказательству, у суда не имеется.

Факт получения ответчиком искового заявления в день заключения договора на оказание юридических услуг – 20.01.2014, не противоречит представленным документам. Выполненная работа, включая подготовку искового заявления, была принята в дальнейшем заказчиком – ООО «Автоснабкомплект» путем подписания акта об оказании юридических услуг №0420-001 от 20.04.2014 и оплачена платежными поручениями от 18.02.2014. То обстоятельство, что сумма судебных расходов в размере 250 000 руб. была оплачена в один день двумя платежными поручениями, не противоречит действующему законодательству РФ и правилам проведения расчетов между организациями.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ответчик, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по                ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу №А60-1887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова