Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-2673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимозависимости.

Инспекцией не получено доказательств оказания влияния Шабалина С.А. на принятие каких-либо решений по хозяйственной деятельности налогоплательщиком.

Составление бухгалтерский, налоговых и иных документов одной и той же организацией ООО УК «Бонкрафт» и нахождение по одному адресу также не могут быть расценены как взаимозависимость организаций.

В проверяемый период Шабалин С.А. не занимал какую-либо должность в ООО «Партнер», не являлся его участником, что следует из письма ООО «Партнер», и не занимает какую-либо должность в ООО «Тендер».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, на условия предоставления налогового вычета, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями и не опровергнуты соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.

Указание инспекции на задолженность налогоплательщика перед ООО «Партнер» носит предположительный характер. ООО «Тендер» представлены все платежные поручение. Отсутствие в них указания периода, номера договора, счета-фактуры не может свидетельствовать о наличии иных хозяйственных взаимоотношений за рамками проверяемого периода. Инспекцией не получено ни одного бесспорного доказательства наличия задолженности налогоплательщика.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при доказательствах поступления ТМЦ и реализации налогоплательщиком, подтверждении факта реализации ТМЦ контрагентом, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Полученные  налоговым  органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2014 по делу №А71-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева