Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А50-5010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13041/2014-АК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-5010/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «КронаТрейд» (ОГРН 5085904002256, ИНН 5904201077)  - Шуклин Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 10.12.2013г.;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) -

Валов Алексей Геннадьевич, удостоверение, доверенность от 15.01.214г.; Витюховская Галина Владимировна, удостоверение, доверенность от 23.06.2014г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «КронаТрейд», заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года

по делу № А50-5010/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КронаТрейд»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району            г. Перми  

при участии: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга;  2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области;

о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КронаТрейд» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 № 12/4225, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.11.2013 № 12/344, в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.02.2014 № 18-18/8.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью «КронаТрейд» удовлетворены.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, включить в мотивировочную часть решения вывод о том, что налоговым органом была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невыполнение налоговым органом обязанности по информированию общества о результатах налоговой проверки, так как  акт проверки и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля были вручены неуполномоченному лицу.

Заинтересованное лицо ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик и его контрагенты  ООО "Уральская лесная компания" и ООО «УралПромЛес» являются взаимозависимыми лицами, их контрагенты (2 и 3 звено) хозяйственной деятельностью не занимаются, разрешительных документов на рубку леса не имеют, договоры на поставку пиломатериала фактически не исполнялись, цель их заключения - совершение банковских операций по расчетному счету, при этом, фактическая оплата поставщику за пиломатериал не осуществлялась. ООО "Омикрон", которое имеет разрешительную документацию на рубку леса - не является плательщиком НДС. Кроме того, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку лесоматериалов; установлено транзитное движение денежных средств; отсутствует источник возмещения НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, против доводов, изложенных в жалобе заинтересованного лица возражал, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов, изложенных в жалобе заявителя возражал,  просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Крона Трейд" по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 5 561 118 рублей.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку непосредственные контрагенты налогоплательщика, а также поставщики второго и третьего звена, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке пиломатериалов, платили в бюджет минимальные суммы налога, являлись взаимозависимыми лицами.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, как следствие, о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных, противоречивых сведений о совершении хозяйственных операций, что в силу ст. 169, 171, 172 НК РФ исключает подтверждение вычета (возмещения) НДС.

Результаты проверки оформлены актом от 02.08.2013 № 12/3268.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом материалов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие представителя общества, инспекцией вынесено решение от 29.11.2013 № 12/4225 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому,  обществу отказано  в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5 561 118 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период.

Одновременно, инспекцией вынесено решение от 29.11.2013 № 12/344 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1  квартал 2013 года в сумме 5 561 118 руб. (л.д.32).

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.02.2014 № 18-18/8 оспариваемые решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отменены в части отказа в применение вычета (возмещения) НДС в сумме 65 203,82 руб. (л.д.65-72).

Полагая, что решения инспекции вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у него права на получение вычета по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к   выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «КронаТрейд»  в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

При этом,  согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 169 Кодекса, письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.07.2012 N 03-07-09/94, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленного покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской