Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А50-5010/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налогового вычета и предъявления НДС к возмещению из бюджета, установленные ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием принятия инспекцией оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций ООО «Крона Трейд» с контрагентами и согласованности их действий с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Принимая  оспариваемые  решения,  инспекция  исходила из того что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентам.

Судом первой инстанции установлено, ООО  «КронаТрейд» предъявило к вычету НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская лесная компания»   4 359 112,63 руб. и по следкам  обществом с ООО «УралПромЛес»  1 136 801,67 руб., связанным с приобретением пиломатериалов.

В рамках исполнения договорных обязательств (файл «dogovory.pdf» листы 2-14) общества «Уральская лесная компания» и «УралПромЛес» поставили в адрес общества «КронаТрейд» пиломатериал, что явилось основанием для применения налоговых вычетов, в том числе в спорном налоговом периоде – 1 квартале 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки на основании вынесенных ненормативных актов, спариваемых заявителем в настоящем деле, сумма НДС, в возмещении которого налоговым органом отказано, составила 5 561 118 руб., с учетом частичной отменены ненормативных актов Инспекции – 5 495 914,18 рубля.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что налогоплательщик оприходовал пиломатериал и произвел дальнейшую реализацию в режиме экспорта.

Для подтверждения права на налоговые вычеты ООО "Крона Трейд" в налоговый орган представлены копии договора поставки,  счетов-фактур за спорный налоговый период, книг покупок и продаж  за 1 квартал 2013 года. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Факты реализации налогоплательщиком продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации, подтверждены надлежащими документами. Сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта иностранному покупателю, документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что контрагенты ООО "УралПромЛес" и ООО "Уральская лесная компания" зарегистрированы в налоговых органах, представляют налоговые декларации, уплачивают налоги. Кроме того,  ООО "Уральская лесная компания" осуществляет деятельность не только по поставке пиломатериала, но и осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, имеет для данной цели необходимое оборудование (пилораму), а также работников.

Поскольку контрагент ООО "Уральская лесная компания" является организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, представляющую налоговые декларации по НДС, формирующую налоговую базу по НДС, исчисляющую и уплачивающую в бюджет НДС, следовательно,  довод налогового органа о взаимозависимости данной организации с налогоплательщиком, не имеет значения для дела.

Ссылка налогового органа  на то, что ООО "УралПромЛес" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, а перечисление денежных средств имело транзитный характер, опровергается материалами дела. Из решения налогового органа следует, что денежные средства поступали с расчетного счета налогоплательщика за приобретенный пиломатериал на счет ООО "Уральская лесная компания", затем на счет ООО "УралПромЛес", затем на счета исключительно организаций, имеющих признаки "анонимных".

Кроме того, заявителем в материалы дела в опровержение данных выводов, представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения ООО "УралПромЛес" с непосредственным заготовителем леса на корню ООО "Омикрон" – договор № 16 от 17.02.2012 г. о продаже леса на корню, договор № 9 от 29.06.2011 г. по поставке лесоматериалов из делянки, спецификации, выписки с расчетного счета ООО "УралПромЛес", подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Омикрон" за пиловочник.

Учитывая, что ООО "Омикрон", имело разрешительные документы на рубку леса, представляло лесные декларации, имело договорные отношения с ООО "УралПромЛес", а в свою очередь ООО "УралПромЛес" поставлял пиломатериал ООО "Уральская лесная компания" и ООО "Крона Трейд", то налоговым органом не подтвержден факт отсутствия поставки пиломатериала от реальных заготовителей в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что ООО "Омикрон" не являлся плательщиком НДС, в связи с чем, не сформирован источник возмещения из бюджета НДС, отклоняется, поскольку из имеющихся в деле документов  о перечислении ООО "УралПромЛес" денежных средств на счет ООО "Омикрон" за пиловочник, следует, что оплата произведена с учетом НДС.

Довод апелляционной жалобы налогового органа  о том, что остальные поставщики ООО "УралПромЛес" (ООО "ТоргРесурс", ООО "УралТорг", ООО "Регион-П", ООО "ТД "Альта"), имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель знал, либо должен был знать о допущенных контрагентами (второго и третьего звена) нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право заявителя в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Ссылка инспекции об отсутствии документов об отгрузке и доставке пиломатериалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая отсутствие  указанных  документов, налоговым органом не были предприняты меры по допросу должностных лиц налогоплательщика и его контрагента  по вопросу доставки пиломатериала, конкретные транспортные средства, водители, пункты отгрузки и доставки не установлены, встречные проверки, с учетом того факта, что установлен непосредственный заготовитель части пиломатериалов налоговым органом не проводились.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных оснований для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС, в связи с чем,  решение инспекции правомерно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в том, что акт проверки и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля были вручены неуполномоченному лицу, то есть, общество было лишено права принимать участие в рассмотрении материалов проверки, рассмотрены  и  отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

При этом обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения, согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, относится к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю заявителя – Шуклину С.А., который  являлся уполномоченным представителем общества в налоговом органе по результатам всех камеральных налоговых проверок, а также представителем общества по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции.

Из пояснений Шуклина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 06.11.2014г.) установлено, что Шуклин С.А. факт получения всех вышеуказанных документов  в налоговом органе по общей доверенности подтверждает, что следует признать надлежащим уведомлением налоговым органом налогоплательщика  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка общества на то, что в доверенности  должно быть оговорено специальное полномочие представителя на получение акта проверки или  конкретного уведомления, отклоняется, поскольку не соответствует положениям статьи 29 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, приходит к выводу о том, что документы налоговой проверки были вручены уполномоченному лицу. Иное толкование свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  представителя налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обеспечил право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными им материалами; фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7564/12.

Таким образом,  порядок  проведения камеральной проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений налоговым органом соблюден.

На основании изложенного, апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «КронаТрейд», заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы